ת"א 24765-09-13 התעשיה הצבאית לישראל בע"מ ואח' נ' דינמיק שרותי ספנות (דשס) בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
24765-09-13
16.9.2014 |
|
בפני השופט: אבישי רובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: דינמיק שרותי ספנות (דשס) בע"מ |
נתבעת , צדדים שלישיים : 1. התעשיה הצבאית לישראל בע"מ 2. General Dynamics Ordnance & Tactical Systems 3. Todd Maritime Services Inc. 4. Mr. Richard Todd |
| החלטה | |
|
1.הנתבעת הגישה בקשה במסגרה עתרה לפסול אותי מלדון בתיק זה, לאור תוכן החלטתי מיום 4.9.2014 בבקשה שהוגשה על ידי הצד השלישי (להלן GD) לחייב את הנתבעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה.
2.התובעת, התעשיה הצבאית לישראל בע"מ, הגישה כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך של 719,629 ₪, בגין שירותים שספקה לה. הנתבעת מצידה, שהינה חברה בערבון מוגבל, הגישה הודעה לצד שלישי כנגד GD וצדדים נוספים, במסגרתה עתרה לחייבם לשפותה בגין כל סכום בו תחוייב לשלם לתובעת.
3.GD הגישה בקשה מכוח סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט - 1999, להורות לנתבעת להפקיד בקופת בית המשפט ערובה להבטחת הוצאותיה.
כפי שפורט בהחלטתי מיום 4.9.2014, הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת, GD השיבה לתגובה ולאחר מכן, הגישה הנתבעת בקשה להוסיף על תגובתה, תוך פירוט טענות נוספות, עוד טרם קבלה היתר לכך. GD מצידה, הגיבה גם לבקשה זו ובקשה למחוק אותה. חרף העובדה שהתגובה הנוספת מטעם הנתבעת הוגשה בניגוד לתקנות, הבהרתי כי משבחרה GD להגיב עליה לגופו של עניין, לא היה בדעתי לסטות מן העיקר וההכרעה בבקשה להורות על הפקדת ערובה לקחה בחשבון את כל התגובות והתשובות.
במסגרת ההחלטה מיום 4.9.2014, קבלתי את בקשתה של GD והורתי לנתבעת להפקיד בקופת בית המשפט ערבון בסך של 45,000 ₪, במזומן או בערבות בנקאית צמודת מדד, בלתי מותנית ובלתי מוגבלת בזמן. עוד קבעתי, כי ככל שלא יופקד הסכום הנ"ל (או הערבות הבנקאית) במועד, תדחה ההודעה לצדדים שלישיים כנגד GD.
4.ביום 9.9.2014 הגישה הנתבעת בקשה לפסול אותי מלדון בתיק דנן (בד בבד הוגשה גם בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 4.9.2014, אשר נדחתה). הנתבעת טענה, כי במסגרת הבקשה להפקדת ערובה, הבעתי את דעתי לגבי סיכויי ההצלחה של ההודעה לצד שלישי, תוך התעלמות מטענותיה. לטענתה, האמור בהחלטה מעורר תחושה של חשש מהותי ואמיתי למשוא פנים. הנתבעת כוונה בדבריה "בעיקר לאמור בסיפת סעיף 6 להחלטה...". עוד טענה, כי קיימת סתירה בהחלטתי בין האמור בסעיף 2, שם מניתי את עילות התביעה לבין תוכן סעיף 6 להחלטה והעלתה טענות לגופו של עניין. הנתבעת טענה, כי עצם הבעת דעה בשלב מקדמי ולכאורי המבוסס על טענה שלא נטענה ובהתעלם מטענותיה היא, מהווה חשש אובייקטיבי למשוא פנים וכי בית המשפט "ננעל" בדעתו.
5.לאחר שעיינתי בבקשה, כמו גם בחומר המצוי בתיק ובהחלטה נשוא הבקשה, הגעתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתגובת הצד שכנגד.
סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד - 1984 קובע כדלקמן:
"שופט לא ישב בדין אם מצא, מיוזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|