ת"א 24660-02-12 אבו סייאח נ' מוסך אוטומוטור

בפני בקשת התובע להגיש חוות דעת רפואית נוספת מטעמו בתחום האורטופדי, לאחר שהוגשה לתיק בית המשפט חוות דעת מטעם מומחית בית המשפט, אשר אימצה את עמדת מומחה הנתבע, באשר להעדר קיומה של נכות אורטופדית לתובע, בגין התאונה נשוא תביעה זו.

השתלשלות עניינים רלוונטית

1. בתאריך 14.2.12 הוגש כתב התביעה בתיק דנן לפיצוי התובע, בגין תאונת עבודה שארעה לו ביום 13.8.09, עת עבד אצל הנתבעת. התאונה נפגע לטענתו בכף היד ובצוואר, מדיסק חיתוך, עת ביצע לטענתו חיתוך ברזל בחצר הנתבעת.

   לכתב התביעה לא צורפו חוות דעת רפואיות והתובע הפנה לקביעת המל"ל, שם נפסקו לו 10% נכות לצמיתות בגין צלקת.

2. בתאריך 25.12.12 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב תביעה – לצירוף חוות דעת רפואיות מטעמו. בית המשפט נעתר לבקשה. התובע הגיש חוות דעת מיום 6.1.13 ערוכה ע"י ד"ר צבי גורן, מומחה בכירורגיה אורטופדית, אשר קבע כי לתובע נותרה נכות אורטופדית בכף יד שמאל בשיעור של – 15%. המומחה הנ"ל כתב בחוות דעתו בין היתר כדלקמן: "אצבע חמש בכיפוף קבוע של מפרק הPIP כ 45 מעלות..". כן צירף התובע חוות דעתו מיום 19.12.12, ערוכה ע"י פרופ' עמירם שגיא, מומחה בכירורגיה פלסטית – כירורגיה של היד, אשר קבע כי לתובע נותרו 10% נכות, בעבור צלקות בגוף מכאיבות או מכערות.

3. בתאריך 12.6.13 הגיש הנתבע חוות דעת רפואית מיום 11.6.13 ערוכה על ידי ד"ר יובל קריגר, מומחה לכירורגיה פלסטית, מומחה לכירורגיה של היד, לפיה לתובע נותרו 10% נכות בגין הצלקת ולפיה לא נותרה לתובע כל נכות אורטופדית. בחוות דעת זו נכתב בין היתר: "קיים יישור מלא של כל אצבעות היד למעט הגבלה ביישור אקטיבי של מפרק PIP של אצבע 5 ביד שמאל בשיעור של 30 מעלות. היישור הפסיבי של מפרק זה מלא..".

4. בתאריך 30.10.13 התקיים דיון בביהמ"ש, לאחר הגשת תחשיבי נזק, במהלכו ניתנה לצדדים הצעת פשרה לסיום התיק. כן נקבע כי בהעדר הסכמה ימונה מומחה שתחום התמחותו כף יד נוכח הפער בין חוות דעת מומחי הצדדים.

5. התובע הסכים להצעה ואילו הנתבע סירב להצעה.

6. בהודעת הנתבע מיום 16.12.13 נכתב על ידי הנתבע בין היתר כדלקמן: "בדיון מיום 30.10.13 החליט בית המשפט הנכבד כי בשל הפער בין הנכויות ימונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום כירורגיה של היד.