ת"א 24606-02-13 ד"ר חיים זקלד ואח' נ' לב לבונטין בע"מ ואח'

לפני בקשה לזימון עד (להלן: "הבקשה").

1.עיקר טענות הצדדים

עיקר טענות המבקשים בבקשה:

המבקשים טוענים כי זימון העד, עו"ד צביקה בר-נתן (להלן: "עו"ד בר-נתן"), דרוש לאור עדותו המפתיעה של מר שי עופרי (להלן: "עופרי"), שהוזמן כעד מטעם המשיבים בהליך, לפיה לא קרא כלל את כתב ההגנה שהוגש בשמו בהודעה לצד שלישי כנגדו בהליך זה (להלן: "כתב ההגנה"), וכן לאור שינויי הגרסאות בעדותו.

נטען כי בתחילת עדותו העיד עופרי כי עו"ד בר-נתן עבר מטעמו על כתב ההגנה, ואילו בהמשך העיד כי אינו זוכר אם עו"ד בר-נתן ראה או עבר מטעמו על כתב ההגנה.

עדותו של עופרי החלה בישיבה מיום 1.7.2015 והסתיימה בישיבה מיום 4.11.2015.

נטען כי הגרסה של עופרי בכתב ההגנה הייתה שונה בתכלית מהגרסה בתצהיר העדות הראשית של עופרי שהוגש מטעם הנתבעים ושעליו נחקר עופרי. המבקשים טוענים שהעובדות העולות מכתב ההגנה של עופרי, בפרט לעניין זכויותיהם של התובעים בחברת לב לבונטין בע"מ, הן הנכונות, ונכללו בכתב ההגנה על דעתו של עופרי או מי מטעמו, היינו עו"ד בר-נתן.

המבקשים מציינים כי עופרי העיד שעו"ד בר-נתן הפנה אותו לעו"ד ירון זומר לשם הכנת התצהיר הקודם שנחתם ביום 25.9.2012 (מוצג ת/9 בתיק) ואף נשא בשכר טרחתו (עמ' 129, ש' 3 ועמ' 130, ש' 13 לפרוטוקול הדיון מיום 1.7.2015 (להלן: "הפרוטוקול")). כמו כן, נטען כי עופרי העיד שעו"ד בר-נתן ליווה אותו במו"מ לעריכת הסכם הפשרה מיום 6.12.2013 (מוצג ת/10 בתיק) שנחתם בינו לבין הנתבעים (עמ' 118, ש' 20-22 לפרוטוקול). בנוסף, נטען כי עופרי העיד שעו"ד בר-נתן ליווה אותו בעריכת תצהיר העדות הראשית מטעם הנתבעים שנחתם על ידי עופרי ביום 5.8.2014 (עמ' 107, ש' 9; עמ' 108, ש' 7-8 לפרוטוקול).

נטען כי לאור עדותו המפתיעה של עופרי לפיה לא קרא את כתב ההגנה שהוגש, וכי אינו זוכר אם עו"ד בר-נתן קרא את כתב ההגנה, לא נותרה למבקשים כל דרך לרדת לשורשו של עניין זה, אלא לזמן את עו"ד בר-נתן לעדות.

המבקשים מעוניינים לזמן את עו"ד בר-נתן לעדות כדי להפנות אליו שאלה ספציפית: "האם עו"ד בר-נתן עבר מטעם עופרי על האמור בכתב ההגנה ואישר בשם עופרי את הגשתו בתיק זה לבית המשפט הנכבד - או האם עו"ד בר-נתן סיפק ייעוץ משפטי לעופרי בקשר עם כתב ההגנה שהוגש בהליך זה"? (להלן: "השאלה").

המבקשים טוענים כי ספק אם עו"ד בר-נתן פעל בהקשר זה כבא כוחו של עופרי באופן שמקים חיסיון עו"ד-לקוח, בשים לב לכך שעו"ד שטייף הוא שייצג את עופרי וחתום על כתב ההגנה.

נטען כי העובדה שעו"ד בר-נתן הוא עורך דין, אין משמעותה אוטומטית שחלים יחסי עו"ד-לקוח, ובמיוחד בשים לב לכך שישנו קשר משפחתי בין עו"ד בר-נתן ועופרי.

נטען כי גם אם יש יחסי עו"ד-לקוח בין עו"ד בר-נתן ועופרי, כאשר עופרי העיד על אופן הטיפול מול עו"ד בר-נתן בכתב ההגנה הוא ויתר על חיסיון בהקשר זה (עמ' 167, ש' 14-19 לפרוטוקול):

"עו"ד שפירא: ההודעה לצד שלישי שהוגשה פה בתיק, הגשת כתב הגנה?

עד: אני לא יודע באמת, לא, לא מה ש, מי שטיפל לי בעניינים האלה מול צד שלישי זה עו"ד בר נתן כבר לא הייתי מעורב בזה. לא הייתי מעורב בזה, לא היה לי את הכוח, את הכוחות הנפשיים להיות מעורב בזה.

עו"ד שפירא: הוא טיפל בעניין הזה מול מי? יחד עם מי?

ת: הוא טיפל בעניין הזה עבורי, לא יודע עם מי הוא טיפל".