ת"א 24589-11-13 פישל נ' חיימוב רבין ואח'

בפני בקשת הנתבע 4 (להלן: "עו"ד אלקיים") לסילוק התביעה על הסף.

רקע

1.ביום 13.11.13 הגיש התובע תביעה כנגד ארבעה נתבעים. התובע הגדיר את מהות התביעה כ"אכיפה, צו עשה, הצהרה", כמו כן ציין התובע כי שווי התביעה: "אינו ניתן להערכה".

ברקע התביעה דנן, עמדה תביעה נוספת אותה הגיש התובע כנגד הנתבעת 1, ועניינה פירוק שיתוף במקרקעין בנכס המצוי בבעלות משותפת לשניהם (ת.א 25950-10-09, להלן: "תיק הפירוק").

עו"ד אלקיים (הנתבע 4) מונה ע"י בית המשפט בתיק הפירוק לצורך ביצוע התמחרות בין התובע לבין הנתבעת 1, אולם בהמשך בוטל מינויו ותחתיו מונה עו"ד טיקוצקי, לביצוע ההתמחרות (להלן: "עו"ד טיקוצקי").

במסגרת תיק הפירוק הסתיימה ההתמחרות שביצע עו"ד טיקוצקי בין הצדדים ובהמשך הוגש הסכם גישור המסיים את כלל המחלוקות בין התובע והנתבעת 1, הסכם אשר קיבל תוקף של פסק דין (להלן: "פסק הדין בתיק הפירוק").

ביום 9.4.14 הגיש התובע בקשה למחיקת התביעה כנגד הנתבעים 1-3. בהמשך הוגשו תגובות הנתבעים 1-3 וכן תשובת התובע. בפסק הדין שניתן ביום 24.6.14, הוריתי על מחיקת התביעה כנגד הנתבעים 1-3 ללא צו להוצאות.

לעת הזו, עומדת לדיון התביעה כנגד עו"ד אלקיים.

לדיון מיום 29.6.14 התייצב עו"ד אלקיים וטען כי לא קיבל את כתב התביעה, אלא רק זימון לדיון. התובע הודיע כי הוא עומד על קבלת פסק דין כנגד עו"ד אלקיים שכן הוא "לא קיים 5 החלטות של בית המשפט. וכן לא הגיש כתב הגנה לתביעה שהגשתי ושנמסרה לו כדין" (עמ' 4 שורות 20-21 לפרוטוקול).