ת"א 24583-08 קונסקי מאיר ואח' נ' עיריית בני ברק ואח'

עניינה של תובענה זו בנזקים שנגרמו, לטענת התובעים, כתוצאה מאי חיבור דירתם לרשת המים, וזאת בסך של 140,960 ₪, הכולל נזקים כאמור ועוגמת נפש.

רקע והליכים 

הדירה נשוא התובענה היא דירה בת שלושה חדרים הממוקמת בקומת קרקע של בניין ברחוב רמב"ם 9/11 בבני ברק, ונבנתה בשנים 1998 - 1999 (להלן – הבניין או הדירה, בהתאמה).

בעקבות אי קבלת היתר בניה וטופס 4 לבניין, אשר נבע לטענת נתבעות 1 ו- 2 (להלן- הנתבעות) ממחדלי היזמים והקבלנים של הבניין אשר לא השלימו את הדרוש לצורך קבלת היתר ולא שילמו היטל ההשבחה, הוגשה ביום 15.7.02 תובענה על ידי רוכשי זכויות בבניין (להלן - משפחת דהאן) באמצעות נתבע 3 (להלן- עו"ד הופמן) נגד בעלי המקרקעין בשל הפרת ההתחייבויות כלפיהם, אליה צורפה נתבעת 2 כמשיבה (ת.א. 1898/02).

ביום 18.9.03 הוגשה תובענה נוספת על ידי דיירים אחרים בבניין, אשר אף הם יוצגו על ידי עו"ד הופמן (ת.א. 2116/03). במסגרת זו התבקש בית המשפט למנות את עו"ד הופמן ככונס נכסים לבניין ולהסמיכו לבצע פעולות שונות, לרבות חיבור הדירות לרשת החשמל. ביום 21.9.03 החליט בית המשפט המחוזי, "למנות את עו"ד זאב הופמן ככונס נכסים לבניין ברחוב רמב"ם 9, בני ברק, ולהסמיכו לעשות כל פעולה הנדרשת לצורך חיבור הבית ודירת המבקשים לרשת החשמל כדין...".

לאחר מינויו של עו"ד הופמן ככונס נכסים פנה לנתבעת 2 וביקש, כי יינתן היתר לבניין וזאת כתנאי לקבלת טופס 4 וחיבורן של הדירות לרשת החשמל.

עו"ד הופמן המציא לנתבעת 2 כתב התחייבות, שנחתם על ידי מרבית הדיירים (למעט התובעים), והנושא את התאריך 30.3.04, המופנה לוועדה המקומית, בו התחייבו להשלים את כל הדרוש בבניין לצורך קבלת טופס 4 (להלן – כתב ההתחייבות). במסגרת כתב ההתחייבות צוין, כי "עקב המצוקה הקשה אליה נקלענו שלא באשמתנו, מבוקש על ידינו- אישית ו/או באמצעות עו"ד הופמן ככונס נכסים לחיבור חשמל עפ"י מינוי בית משפט - מתן טופס 4 ליחיה"ד בבניין כבר בשלב זה, וזאת על יסוד התחייבויותינו שעל פי מסמך זה....." בהמשך מסמך זה צוין, כי "אנו נהא מנועים מלעלות ו/או מוותרים מראש על כל טענה ותביעה כלפיכם בכל הנוגע למתן ההיתר לבנין ו/או מתן טופס 4 המבוקש על ידינו. אנו נפצה ונשפה אתכם בגין כל תביעה שתוגש כנגדכם על ידי גורם כלשהו בגין מתן טופס 4 על ידם". עוד צוין, כי ההתחייבות היא בלתי חוזרת וכי רק בהסתמך עליה תיאות הוועדה המקומית להפיק טופס 4.

בנוסף המציא עו"ד הופמן לנתבעת 2 אישור מדור פיקוח לפיו, הותקנו עמדות כיבוי אש בכל הקומות וכן, כי עו"ד הופמן פעל לחיבור חשמל תיקני לבניין. לאחר קבלת האישורים האמורים הונפק טופס 4 לבניין. בטופס 4 הוספה הערה, "החיבור בפועל עפ"י טופס 4 זה לכ"א מהיחידות הנ"ל, יבוצע אך ורק עפ"י הוראה בכתב של עו"ד הופמן שתנתן באישור אגף ההנדסה" (להלן- טופס 4).

ביום 18.4.04 וביום 11.5.04, הוציא עו"ד הופמן מכתבים המופנים לנתבעת 1 בהם צוין, כי יש לחבר את הדיירים המאוזכרים בהם לרשת המים והחשמל. שמם של התובעים לא לא אוזכר במכתבים, שכן במועד זה טרם חתמו על כתב ההתחייבות.

ביום 7.7.04 חתמו התובעים על כתב ההתחייבות והפקידו אותו בידי עו"ד אליעזר קיסטר, אשר שימש כיועץ המשפטי של הנתבעת 2 בתקופה הרלוונטית לתובענה ועד לחודש יוני 2006 (להלן- עו"ד קיסטר) שיק על סך 8,000 ₪. באותו יום הוציא עו"ד קיסטר מכתב המופנה לעו"ד הופמן המאשר את חיבורה של דירת התובעים לרשת החשמל והמים.

ביום 14.7.04 הוציא עו"ד הופמן מכתב לעירייה בו כתב, שקיבל את מכתבו של עו"ד קיסטר ממר לוינטל, אביה של התובעת 2 (להלן- לוינטל). עו"ד הופמן ציין במכתבו, כי עליו לברר הנושא עם המחלקה המשפטית ומחלקת ההנדסה בעירייה. עוד ציין עו"ד הופמן, כי הבהיר למר לוינטל שעל הטוען לזכות לבוא אישית ולהסדיר העניין בדומה לשאר הדירות בבניין, אולם מר לוינטל סירב ודרש, כי הקשר יהיה רק איתו.

בחודש יוני 2004 הגישו התובעים ומר לוינטל, שאף הוא בעלים של דירה בבניין, תובענה לבית המשפט המחוזי בתל- אביב, ת.א. 1770/04, במסגרתה עתרו למתן פסק דין הצהרתי על בעלותם בדירות בבניין וחיבורם לרשת המים והחשמל. ביום 14.7.04 מונתה ב"כ התובעים, עו"ד רות אנושי (להלן- עו"ד אנושי), לכונסת הנכסים על המקרקעין, הידועים כחלקה 961 בגוש 6122, שעליהם בנוי הבניין בו מצויה דירת התובעים. עו"ד אנושי הוסמכה לרשום את התובעים כבעלי הדירה וכן הוסמכה לחבר את דירת התובעים לרשת המים והחשמל. יצוין, כי הנתבעים בתיק זה לא צורפו כנתבעים לתובענה זו.

לאחר הגשת התובענה דנן ובמסגרת הדיונים המקדמיים חוברה דירת התובעים לרשת המים וזאת בהתאם להחלטת כבוד השופטת רחל ערקובי (ראו החלטות כבוד השופטת ערקובי מיום 22.10.08 ומיום 18.11.08).

תמצית טענות התובעים

עו"ד הופמן מונה ככונס נכסים לדירה של משפחת דהאן וכן לחיבורה לרשת החשמל בלבד וחרג מסמכותו עת פנה לנתבעת 2 בדרישה למתן היתר וטופס 4.

התניה שהוספה לטופס 4 ולפיה, נדרש אישורו של עו"ד הופמן לחיבור הדירות נעשתה בהעדר סמכות חוקית ובניגוד לדין.

אחריותו של עו"ד הופמן כלפי התובעים נובעת מהעובדה, שנטל על עצמו להיות כונס הנכסים של כל הבניין, אף כי לא הוסמך לכך. על כן לקח על עצמו את החובה לטפל גם בעניינם של התובעים ובנסיבות אלו חב כלפיהם חובת זהירות.

מכתב הוועדה המקומית המאשר את חיבור דירתם לרשת החשמל והמים נמסר לעו"ד הופמן באופן אישי על ידי לוינטל אולם עו"ד הופמן לא עשה דבר על מנת לחבר את דירתם ופנה לעירייה במכתב מסתייג מאישור הוועדה המקומית וציין, כי עליו לברר את הנושא עם המחלקה המשפטית ועם מחלקת ההנדסה. לטענתם, ממכתב זה מתגלה עמדתו השלילית של עו"ד הופמן כלפיהם במסגרתו טען ללא כל בסיס, כי התובעים מבצעים בדירתם פעולות לא חוקיות.