ת"א 24555-05-14 חודורי ואח' נ' בנק לאומי לישראל בעמ

המבקשים הגישו תביעה כנגד הבנק בטענה לרשלנות, שעניינה ביטול מסגרת אשראי בחשבונם בסניף הבנק בחולון, בגין עיקול שהוטל על חשבונם.

לטענת המבקשים, הבנק לא מסר להם כל הודעה על קבלת צו העיקול, ולא אפשר להם לפעול לביטולו.

למבקשים חשבון נוסף בסניף הבנק בלוד, אליו מתקבלות הכנסות בגין פנסיה וקצבת נכות.

לטענת המבקשים, כפועל יוצא מהעיקול על חשבונם בסניף חולון ומרשלנות הבנק בטיפול בעניין זה, ביטל הבנק את מסגרת האשראי גם בחשבונם בסניף לוד, אף שהחשבון התנהל ללא כל חריגה.

הבנק החזיר הרשאות לתשלומי משכנתאות, החזרי הלוואות וחיובים בכרטיסי אשראי, וחייב את המבקשים בעמלות וריביות חריגות בגין החזרי התשלומים כאמור.

בתביעה העיקרית, עותרים המבקשים לאכיפת הסכמי התקשרות בשני החשבונות, לצו הצהרתי לפיו הבנק הפר את הסכמי ההתקשרות שנכרתו עמם ולפיצוי כספי בסך 300,000 ₪, בגין נזקים קשים שנגרמו להם לטענתם.

מצבם הבריאותי של המבקשים קשה והם נאלצים עפ"י הנטען לקחת הלוואות פרטיות למימון תרופות.

בקשה לסעדים זמניים אשר הגישו המבקשים בעבר במסגרת ההליך דנן, נדחתה ביום 15.5.14 בהחלטת כב' השופט א.צימרמן לפיה "מצוקת המבקשים מובנת, אך אין בידי לסייע להם בדרך של צו זמני...סעדים זמניים ככלל, וצווי עשה זמניים בפרט, ניתנים עוד קודם לבירור המשפטי שעה שזה מקרוב התרגשה הצרה על ראשו של המבקש. כאן מתמשך הסכסוך זמן רב, וביטול מסגרת האשראי אירעה לפני למעלה משלושה חודשים. בנוסף, צווי עשה זמניים אינם ניתנים ככלל שעה שניתן לכמת את הנזק בכסף ואין חשש באשר ליכולת הפרעון של הנתבע, וזהו המצב כאן, שעה שהמבקשים השכילו לתרגם את הנזקים הנטענים לכלל תביעה כספית...יש לקוות עם זאת כי במגעים בין ב"כ הצדדים יעלה בידי הבנק להקל על המבקשים, שמצבם אינו מן הפשוטים".

הבקשה הנוכחית הוגשה ביום 2.7.14 והיא "בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד", ליתן צו מניעה זמני המורה לבנק להימנע מלחייב את חשבון העו"ש של המבקש בסניף הבנק בלוד בעמלות החזרה של הרשאות בחשבון בסך של 55 ₪ בגין כל החזר, וכן בגין עמלות עבור הודעות של הבנק להסדרת החריגה בחשבון, וזאת עד להכרעה בתובענה העיקרית.

המבקשים, שניהם חולים במחלת הסרטן, טוענים כי הבנק בהתנהלותו עושה שימוש בכספים המיועדים לתרופות ולמזון.

הבקשה למתן צו במעמד צד אחד נדחתה. הבנק הגיש תגובתו במסגרתה טען כי "מדובר בסעד שאינו קיים" וכי הסיבה היחידה בגינה החזיר הבנק הרשאות מהחשבון נובעת מכך שהמבקשים חרגו ועדיין חורגים ממסגרת האשראי שעמדה לרשותם ובנסיבות אלה לא ברור על מה מלינים הם. באשר לחשבון המתנהל בסניף לוד, לא הוגשה תביעה משפטית, נגד המבקשים, חרף חריגות ממסגרת האשראי. בתשובתם לתגובה, חזרו המבקשים על טענותיהם בקצרה, והדגישו כי בסניף לוד ישנן הכנסות קבועות ומעולם לא היתה חריגה בסניף זה, שאינה נובעת מהתנהלות הבנק בקשר עם החשבון בגינו הוגשו התביעות, בסניף חולון.

הלכה היא, כי לצורך מתן סעד זמני נשקלים שני פרמטרים: סיכויי התביעה העיקרית ומאזן הנוחות בין הצדדים (ר' רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמר פ"ד נ"ו(1) 517). כן נפסק, כי "צו עשה זמני המשנה מצב קיים ראוי שיינתן במצבם חריגים בלבד, רק כאשר נוכח בית המשפט כי התערבותו חיונית בכדי למנוע תוצאה קשה ביותר וכאשר הנזק שעלול להיגרם אינו ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי הולם" (תא (בי"ש) 38176-04-14 דניאל אברגל נ עיריית בית שמש לשכת משפטית [פורסם בנבו, 28.8.14]); רע"א 1868/98 סייג נ' המועצה לייצור ולשיווק צמחי נוי [פורסם בנבו] (6.4.1998); רע"א 9213/12 רשת נגה בע"מ נ' ישראל 10 - שידורי הערוץ החדש בע"מ [פורסם בנבו, 20.1.13]).

צערי עם המבקשים, אולם אין בידי לסייע להם בדרך של מתן צו זמני כמבוקש.