ת"א 24553-10-13 בוקובזה נ' פלדמן

בפני בקשה של בא כוח הנתבעת לחזור בה מהסכמה שבא כוחה מסר לבית המשפט (בקשה 19) ולאפשר לה גם להאריך את המועד להפקדת שכר מומחה בית המשפט, מודד מוסמך (החלטה מיום 4/11/14 שניתנה לאחר אורכות להבעת עמדה למינוי). הבקשה הוגשה בבקשה מס' 20 ביום 2/2/15. התגובה והתשובה הוגשו בבקשה 21.

המינוי של המומחה נקבע על ידי בית המשפט לנוכח המחלוקת האם המקרקעין שהצדדים חלוקים עליהם, שטח מחסן, הם בחלקה של התובע, או בחלקות שונות/ ו/או שטח הפקר (כהגדרת הנתבעת במובן של חסר רישום כלשהו – מ' ו').

הדברים שמבוקש לחזור בהם הם דברים שמסר עו"ד נעים בבקשה 19 כטעם שלא למנות מומחה מטעם בית המשפט, מודד מוסמך והם על פי שיחתו עם המודד המחוזי . לדבריו הוא נפגש עם המודד המחוזי של מחלקת מיפוי של המרכז למיפוי ישראל מחוז דרום "והסתבר כי השטחים שבמחלוקת הינם חלק מהחלקה האמורה וע"כ הח"מ מסכים לעמדת התובע כי מדובר בחלקה אחת ובה נכללים גם השטחים שבמחלוקת. " (סעיף 2 להודעת עו"ד יואל נעים בא כוח הנתבעת, בקשה 19 מיום 26/10/14 – ההדגשה במקור- מ' ו').

עו"ד נעים הוסיף כי המודד המחוזי הפנה אותו לממ"י כדי לבדוק האם ישנן הצמדות בתוך החלקה ולצורך כך הוא קבע פגישה במחלקת המדידות של המנהל. אלא שהליך זה לא יצא לפועל כי הנתבעת הורתה לו לחזור בו מהודעתו (בקשה 20).

בא כוח התובע מתקומם על הסחבת שנוקטת הנתבעת לאורך כל ניהול התיק וגוררת לעלויות מיותרות. עו"ד נעים הסביר כי פנה לאפיק המודד המחוזי כי מרשתו לא הייתה יכולה אז לגייס את התשלום למודד מטעם בית המשפט עתה היא יכולה. אודה כי הנתבעת זכתה לאורך רוח לא רק של בית המשפט אלא גם של בא כוח התובע אשר סבר כי ההודעה של עו"ד נעים תסלול את הדרך לפשרה, מתווה שגם עו"ד נעים סבר בזמנו שהיא אפשרית (פרוטוקולים מהימים 6/7/14, 4/11/14 , 7/12/14 ).

אינני נעתרת לבקשה מס' 20.

הנתבעת מחויבת בהודעת בא כוחה לבית המשפט כשליחה. בפרט כאשר תוכן ההודעה הוא דיווח של עורך דין לבית המשפט לתוכן דברים שנמסרו לו על ידי המודד המחוזי, עובד מדינה למיקום השטח במחלוקת. חזרה מההודעה אינה משנה את תוכנה. עורך דין נעים כחבר לשכת עורכי הדין מחוזק כמי שמסר לבית המשפט ולבא כוח התובע, את דברי המודד המחוזי כהווייתם.

אני לא מתירה לנתבעת לחזור בה מהדברים שנאמרו על ידי עו"ד נעים כבא כוחה, בכפוף לכך שככל שהנתבעת סבורה כי בא כוחה לא הבין את דברי המודד המחוזי בידה לבקש להגיש ראיה שמצביעה על הטעות בהבנת עו"ד נעים את דברי המודד המחוזי.

בהתייחס לאפשרות כי נרשמו ברשות מקרקעי ישראל הצמדות בתוך החלקה הקושרים מקרקעין לחלקה אחרת וכו' -

אם לנתבעת יש ראיות לקיומן של הצמדה בהתייחס לשטח שבמחלוקת היה עליה להגיש בגינם חוות דעת מודד מוסמך. לוח הזמנים נקבע בהחלטה מיום 4/5/14 בפרוטוקול. ככל שהנתבעת סבורה כי הראיה חשובה תגיש בקשה להארכת מועד.

סוף דבר – בקשה מס' 20 נדחית.

הנתבעת תשלם הוצאות לתובע ללא קשר לתוצאות בסך של 2,000 ₪.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ה, 23 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.