ת"א 24532-12-13 ששה נ' מאיר

בפני בקשה לקבלת היתר לפיצול סעדים, שהיא למעשה בקשה לפיצול סעד כספי. המבקש תובע בתביעה זו פיצוי כספי מהמשיב, ובבקשה זו עותר להיתר לתבוע בתביעה נפרדת פיצוי כספי נוסף באותה עילה.

הרקע הרלוונטי

1. המבקש עוסק במסחר בתחום האורז והקטניות. המשיב הינו עורך דין הפועל במסגרת משרד לעריכת דין.

2. לפי הנטען בכתב התביעה, במהלך 2007 בקש המבקש להרחיב את עסקיו ליבוא אורז, ולשם כך לפעול לקידום מותג. המבקש זכר ששנים קודם לכן נעשה שימוש במותג בשם "אורז גמלים זהב פנינים" (להלן: "המותג") על ידי צדדי ג', משפחת מתוק. לפי ידיעת המבקש נקלעו עסקי משפחת מתוק לקשיים עוד בשנות ה- 90 של המאה שעברה, ובגינם הם חדלו מכל שימוש במותג. בקש איפוא המבקש לאמץ את המותג לעצמו ולעשות בו שימוש ביבוא ושיווק אורז.

   המבקש יצר קשר עם המשיב ובמהלך מאי 2007 שכר את שירותיו לרישום המותג כסימן מסחר על שמו של המבקש. המשיב הגיש בקשה בהתאם לרשם סימני המסחר וביום 4.12.08 נרשם המותג כסימן מסחר על שם המבקש בלא כל התנגדות. מאז הרישום עשה המבקש שימוש במותג ליבוא אורז. מאז הרישום לא היה עוד קשר בין המבקש למשיב.

   במהלך מרץ 2013 קבל המבקש פנייה בכתב ובה דרישה שיחדל מכל שימוש במותג. בבירור שעשה המבקש הסתבר לו, לטענתו, כי כבר ביום 25.4.10 הוגשה על ידי גב' יהודית מתוק בקשה למחיקת סימן המסחר שנרשם על שם המבקש בגין המותג. הודעות על הגשת הבקשה הומצאו למשרדו של המשיב, אך זה לא העבירם למבקש, וכך לא הוגשה כל התנגדות לבקשה וביום 20.2.12 החליט רשם סימני המסחר לקבל את הבקשה ולמחוק את סימן המסחר של המבקש.

   טוען לפיכך המבקש כי המשיב הפר את חובותיו כלפיו כלקוח, התרשל ופעל בחוסר זהירות כשנמנע מדיווח למבקש על ההליכים המתנהלים נגדו ונמנע מכל פעולה שהייתה מאפשרת למבקש להתמודד עם הבקשות למחיקת סימן המסחר.

   עוד טוען המבקש כי מחדליו של המשיב הסבו לו נזקים כספיים, שכן הוא נאלץ להשקיע משאבים בבקשות שונות כולל לביטול החלטת רשם סימני המסחר; שכן נאלץ לחדול משימוש במותג עד לוידוא הזכויות בגינו; שכן נאלץ לוותר על שימוש במלאי שקים עליהם הוטבע המותג ולהשקיע בעיצוב מותג חליפי; ואף סבל מעוגמת נפש.

   עותר לפיכך המבקש בתביעה זו לחיוב המשיב בפיצוי בסך שהועמד, לצרכי אגרה, על 200,000 ₪.

3. המשיב כופר בטענות המבקש וטוען שיש לדחות את התביעה.

   בתמצית, טוען המשיב שאכן ייצג את המבקש ברישום סימן המסחר ומאז הרישום לא היה לו עימו כל קשר. המשיב מכחיש שקבל הודעות על ההליך שננקט לביטול רישום סימן המסחר וטוען שככל שקבל הודעות שכאלו העבירן לידיעת שותפו של המבקש. עוד טוען המשיב שממילא לא הייתה משתנית ההחלטה למחיקת סימן המסחר אפילו היה המבקש מתנגד לה וממילא שהוא כופר בתחשיבי הנזק.

   הבקשה לפיצול סעדים

4. המבקש עותר לקבלת היתר לפיצול סעדים.