- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 24510-10-12
|
ת"א בית משפט השלום באר שבע |
24510-10-12
30.4.2015 |
|
בפני השופטת: נעם חת מקוב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: מישל אטיאס |
משיבים: 1. אלון איבגי 2. אילנית איבגי 3. אומני הבשר 2011 בע"מ |
| החלטה | |
|
כנגד המבקש ניתן פסק דין לאחר שלא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון שהתקיים ביום 22.10.14.
לטענת המבקש, כתב התביעה הומצא לכתובת אשר איננה בית מגוריו. המבקש מסכים כי חבר שלו קיבל עבורו את התביעה ואף אמר לו כי הגיע עבורו מסמך, אולם לטענתו הוא לא לקח את המסמך מאחר ושהה מחוץ לעיר ולאחר מכן היה מרותק למיטתו 5 חודשים.
טענה נוספת של המבקש היא כי כתב התביעה אינו מעלה כל טענה נגדו ועל כן לא ניתן לתת כנגדו פסק דין. לטענת המבקש, יש לו הגנה טובה כנגד התביעה. המבקש טוען כי קיבל מן המשיב 1 סכום של 100,000 ₪, אולם לטענתו קיבל סכום זה כחלק מכיסוי חוב שהמשיב 1 חייב לו ועל כן אינו חייב למשיבים כל סכום.
המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, כתב התביעה נמסר למבקש באופן אישי, כשאל השליח מטעם בא כוחם הצטרף המשיב 1 שזיהה את המבקש אשר סירב לחתום על קבלת כתב התביעה. עוד טוענים המשיבים, כי הסיבה לכך שהמבקש הרשה לעצמו להתעלם מכתב התביעה הייתה ידיעתו כי אין נכס הרשום על שמו או חשבון בנק וממילא לא ניתן יהיה לגבות חוב ממנו ורק כשהצליחו המשיבים להטיל עיקול על כספים בהם זכה המבקש בתביעה אזרחית, נזכר המבקש כי רצונו ליטול חלק בהליך ולמסור את גרסתו והגיש את הבקשה הנוכחית.
לגופו של עניין חולקים המשיבים על גרסתו של המבקש להתנהלות בינהם וטוענים כי המבקש הוא שחייב כספים רבים למשיב 1 ולא להפך. למבקש ניתנה זכות תשובה לתגובת המשיבים 1 ו – 2 אולם הוא לא ניצל אותה. אף המשיבה 3 לא הגיבה לבקשה לביטול פסק הדין ועל כן תינתן ההחלטה כעת.
שני עקרונות מנחים את בימ"ש בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד. הראשון, הוא ביטול מחובת הצדק ועוסק במקרים בהם פסק הדין שניתן במעמד צד אחד פגום, כדוגמת אי ביצוע המצאה כדין למבקש ביטול פסק הדין. במקרה כזה, לא יידרש כלל בימ"ש לשאלת סיכויי ההצלחה של ההגנה.
העיקרון השני המנחה בבקשה המוגשת לביטול פסק דין הוא ביטול על פי שיקול דעת. במקרים כאלו, בית המשפט יבחן הן את סיבת מבקש הביטול, לאי התייצבותו לדיון והן את סיכויי ההצלחה של מבקש הביטול בהליך עצמו. כך כותב המלומד אורי גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, בעמ' 373:
"אם המבקש מצביע על סיכויי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בד"כ בהטלת הוצאות על המבקש (אפילו יזכה בבקשה לביטול). בדונו בשאלה זו יטה בית המשפט להיעתר לה אלא אם כן שוכנע כי אין בתשלום ההוצאות משום פיצוי הולם לנזק אשר נגרם ליריבו."
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
