ת"א
בית משפט השלום קריית גת
|
24339-02-13
11/12/2014
|
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד
|
| - נגד - |
מבקשת:
כלל חב' לביטוח בע"מ
|
משיבים:
1. נאסים אבו סדרה
2. שרית גבסו
עו"ד מחמוד אבן ברי
|
| החלטה |
בפניי בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") לפסול את שאלות ההבהרה ששלח התובע (להלן: "המשיב") למומחה מטעם בית המשפט, ד"ר ליונל קופליוביץ.
לטענת המבקשת, חוות דעתו של המומחה בתחום האורתופדי הוגשה עוד ביום 13/7/2014, ואילו שאלות ההבהרה נשלחו למומחה מטעם המשיב, לכל המוקדם, רק ביום 9/11/2014. המבקשת טענה, כי התנהלות זו של המשיב עומדת בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 16/9/2013, לפיה שאלות ההבהרה יוגשו בתוך 15 ימים מיום קבלת חוות הדעת של המומחה וכן, בניגוד לבקשת המשיב מיום 4/9/2014, בה הודיע לבית המשפט כי יגיש תחשיב נזק מטעמו בתוך 7 ימים תוך שהוא לא מזכיר דבר בדבר כוונתו לשלוח שאלות הבהרה כלשהן למומחה.
לצד טענות פרוצדוראליות אלו, טענה המבקשת, בסיפא לבקשתה ובאופן סתמי ללא פירוט, כי השאלות שהעביר המשיב למומחה אינן בגדר שאלות הבהרה.
המשיב הגיב לבקשה וטען, כי אל מול טענותיה הפרוצדורליות שטענה המבקשת, לא נטענה טענה כבדת משקל שיש בה כדי להביא לקבלת הבקשה לפסילת שאלות ההבהרה. עוד נטען, כי "הפרוצדורה איננה מיטת סדום" וכי מנגד, הארכת המועד לבקשת המשיב לשלוח שאלות הבהרה למומחה עשויה לייעל את הדיון ואף עשויה לייתר את הצורך בזימון המומחה למתן עדות.
זה המקום לציין, שבהחלטתי מיום 20/11/2014, ניתנה למבקשת הזדמנות להגיש תשובתה כדין לתגובת המשיב, אולם המבקשת בחרה שלא לנצל את זכותה ולא לעשות כן.
לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבור, כי דין הבקשה שהגישה המבקשת להידחות.
אין מחלוקת על כך, שהמשיב איחר את המועד שנקבע בהחלטתי להגשת שאלות ההבהרה, כפי שהדבר עולה מהתיק וכפי שהמשיב אף אישר בתגובתו, ויש להצטער על כך שאיחורו של המשיב הוליד את הצורך במתן החלטה זו.
יחד עם זאת, אני סבור, כי יהיה זה נכון במקרה דנא להאריך את המועד שנקבע להגשת שאלות ההבהרה, ולו רק מהטעם, שישנו סיכוי שתשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה ייתרו את הצורך בחקירתו על ידי הצדדים בפניי.
אני סבור, כי המצאת תשובות ההבהרה קודם לקיום קדם המשפט בתיק וקודם למסירת הצעת הפשרה לצדדים, עשויה להביא לקידום של ממש בהליכים. לכך יש להוסיף את העובדה שישיבת קדם המשפט נקבעה ליום 1/2/2015 ושאין זה סביר שהמועד יידחה, על אף איחורו של המשיב.
מובן שניתן יהיה לרפא את הפגם שבאיחור המשיב בשליחת שאלות ההבהרה למומחה על ידי עמידה על כך, שהדיון שנקבע בתחשיבי הנזק לא יידחה בשל הארכה שניתנה, ואכן, כך אני מורה.