ת"א 24311-12-11 שטרית ואח' נ' מ.נ. חסקי בע"מ

נתוני רקע ועובדות

1. התובעת ובעלה, מר שטרית יעקב ז"ל (להלן: "בני הזוג") הגישו תביעה זו כנגד הנתבעת לפיצויים בגין ליקויי בנייה, בדירה שנרכשה מהנתבעת ברחוב הגדוד העברי 108א' בקריית חיים, הידועה כגוש 11565 חלקה 19 תת חלקה 1 (להלן: "הדירה").כתב התביעה תוקן פעמים כאשר הפעם האחרונה היתה ביום 13.3.13 בו התובעת מס' 1 נותרה התובעת בתיק זה להלן:"התובעת". בני הזוג רכשו את הדירה מהנתבעת על פי הסכם מכר מיום 19.9.10 (להלן: "הסכם המכר").

2. לטענת התובעת, עוד טרם החתימה על הסכם המכר היא ובעלה ז"ל קיבלו את הסכמת הנתבעת לבצע שיפורים ושינויים בדירה והגישו לה תכנית לביצוע העבודות. בפועל ולמעשה, ההסכם בנושא ביצוע התוכניות שתוכננו על ידם, הגיע לכלל הסכם המקובל על הצדדים והנתבעת ביצעה בפועל את התוכניות, מבלי להסתייג מהן. מכתב התביעה עולה כי הנתבעת נמנעה מלהציג מחירון לבני הזוג, ובמצב דברים זה, הם סברו כי מחירון דקל הוא הבסיס הקובע את מחירי התוספות. למרות האמור, בפועל ולמעשה, המחירים שנקבעו ע"י הנתבעת באופן חד צדדי היו גבוהים ממחירון דקל בהפרש רב. זאת ועוד, לטענתם הביצוע של הנתבעת היה רשלני וכלל אי התאמות לתכנית שהוגשה, לתקנים ולתקנות וכלל פגמים וליקויים שונים.

3. לחיזוק עמדתה הגישה התובעת חוות דעת של המהנדס מר ד"ר אברהם בן עזרא מיום 7.8.11, אשר העריך את הליקויים בדירה בסכום של 90,790 ₪ (120,952 כולל מע"מ) הנכון ליום מתן חוות הדעת. על פי חוות הדעת הבניה אשר בוצעה ע"י הנתבעת לוקה בליקויים רבים וחמורים המהווים סטיות חמורות ומהותיות מן המוסכם בין הצדדים ומן הנדרש על פי דין.

4. התובעת טוענת כי חלק מן הליקויים התגלו עוד במהלך הבנייה ולמרות התראות בני הזוג, הנתבעת דבקה בשיטתה. כמו כן התובעת מציינת כי קבלת טופס 4 לדירה התעכבה, והדירה חוברה לחשמל רק כ - 45 יום לאחר מסירתה המפתח. לאור כל האמור התובעת דורשת בנוסף לפיצוי בגין הליקויים, פיצוי עבור דיור חלופי, פיצוי עבור אחסון והובלה וכן פיצוי בגין עוגמת נפש.

5. הנתבעת כפרה בטענות התובעת ובאחריותה לליקויים הנטענים שמרביתם הוכחשו אף הם. לטענת הנתבעת התובעת שאצה לה הדרך לפנות לביהמ"ש, לא נתנה לנתבעת הזדמנות ממשית, ואף לא לכאורית לתקן את הליקויים הנטענים. התובעת סיכלה כל אפשרות וכל נכונות של הנתבעת לתקן את הליקויים ואי ההתאמות ואף הגישה תביעתה זו פחות מ - 5 חודשים מיום מסירת הדירה לידה, טרם מחצית שנת הבדק. הנתבעת טענה שיש בהתנהלותה זו של התובעת חוסר תום לב ששולל כל זכות לפיצויים. במידה ויפסק כי קיימים ליקויים עומדת הנתבעת על כך שמאחר ולא ניתנה לה ההזדמנות לתקנם בעצמה הפיצוי יפסק לפי מחירי עלות לנתבעת, ללא פיקוח וללא מע"מ.

6. ביום 13.3.13 מונה המהנדס מר צבי רום כמומחה מטעם ביהמ"ש (להלן: "המומחה"), וזאת לאחר שמינוייהם של שני מומחים קודמים בוטלו לבקשת התובעת. לאחר שהוגשה חוות הדעת של המומחה ולאחר שבחודש 10/15 ניתן בתיק פסק דין בהעדר כנגד הנתבעת, פסק דין שבוטל לאחר דיון ביום 17.4.16 ולאחר דיון בבר"ע לביהמ"ש המחוזי, שהוגשה ע"י הנתבעת ולאחר שהוגשו הסיכומים הובא התיק לפני ועת להכריע במחלוקות שבין הצדדים.

ליקויי הבניה

7. המומחה, המהנדס צבי רום, בדק את הבית והעריך את שווי הליקויים בחוות דעתו המפורטת מיום 25.8.13, בסך של 39,635 ₪, לא כולל פיקוח ומע"מ. בחוות דעתו ציין המומחה כי יש להוסיף 3,963.5 ₪ לעלויות התיקון עבור פיקוח הנדסי, דבר המביא את סכום התיקון הליקויים לסך של 43,598.5 ₪ (לא כולל מע"מ). בנוסף המומחה ציין בחוות דעתו כי אין צורך בדיור חלופי. המומחה נשאל שאלות הבהרה על חוות דעתו ובתשובותיו השונות הוסיף עוד סכום כולל של 1,320 ₪ (לא כולל פיקוח ומע"מ) וכן נתן הערכה לעלות של מס' תיקונים הנתונים במחלוקת.

8. המומחה, מר צבי רום, לא מונה כמומחה בהסכמה, אולם ככלל יעדיף ויקבל בית המשפט המלצות המומחה המוסכם על פני המלצות של חוות דעת מטעם הצדדים וכך ייעשה במקרה שלפני וזאת למעט פריטים מסויימים שיפורטו(לעניין העיקרון השוו: ע"א 5602/03 סגל ואח' נגד שיכון ופיתוח בישראל בע"מ (פורסם באתר פסק דין) וכן ראה: ת.א. 1188/02 (שלום ב"ש) אודסקי ואח' נגד פ.א.ארבן בע"מ (פורסם באתר פסק דין)). במקרה שלפני, למרות שהתובעת והנתבעת העלו טענות כאלה ואחרות בנוגע לחוות דעתו של המומחה, לא מצאתי לסטות מהכלל האמור. לפיכך ככל שלא הוכרע אחרת בפסק דין זה, בעיקרו של דבר הנני מקבל את חוות דעתו של המומחה ומאמץ את הסכומים הנקובים בה.

כאמור, למרות האמור במספר נקודות, אשר נותרו במחלוקת מצא בית המשפט לנכון להתערב בהן וגם זאת בהסתמך על חוו"ד מומחה ביהמ"ש ותשובותיו לשאלות ההבהרה. להלן יפורטו נקודות הללו;

נושא איטום האדניות