חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 24271-07-11 ועד שכונת מונטיפיורי ואח' נ' אי.אם.פי אם. ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
24271-07-11
26.11.2015
בפני השופטת הבכירה:
דורית קוברסקי

- נגד -
התובעים :
1. ועד שכונת מונטיפיורי
2. אליהו פיטוסי
3. ישעיהו ריכנברג
4. פנינה פיטוסי
5. מרבי מילו
6. שמואל זייד
7. ענת רפלד
8. יהודה דודיאן
9. ישראל מיזנה
10. ליאור נורמן
11. מיכאל ביטון
12. עידו זלברשטיין
13. תמר מאיר

עו"ד גרוס 		הנתבעים:
1. אי.אם.פי אם.
2. דור אלון ניהול מתחמים קמעונאיים בע"מ
3. עירית תל-אביב-יפו

עו"ד בירן
פסק דין
 

 

עובדות

 

1.התובעים 2-13, הם דיירים בשכונת מונטיפיורי בתל אביב (להלן: "התובעים"), המיוצגים גם ע"י התובעת 1, ועד השכונה (להלן: "הוועד"). הנתבעת 1 היא בעלת רשת מרכולים הפועלת באזור מרכז הארץ. המרכול ברחוב יהודית 16 בתל אביב מהווה סניף הנושא את שמה. הנתבעת 2 הוא בעל הזיכיון מטעם הנתבעת 1 להפעיל את המרכול. בעקבות מיזוג בין הנתבעת 1 לנתבעת 2 חדלה הנתבעת 1 מלהוות ישות בפני עצמה והפכה לשם מותג המנוהל על ידי הנתבעת 2 ( הנתבעת 2 צירפה תעודת שינוי שם של החברה לפיו הנתבעת 1 שינתה את שמה לנתבעת 2, להלן: "המרכול").

 

2.לטענת התובעים הפעלת המרכול בשעות לילה ובערבי שישי וחגי ישראל הפכו את החיים בשכונה ובעיקר לגבי הדיירים המתגוררים בסמוך למרכול לגיהינום של ממש. המרכול וסביבתו הפכו למרכזי בילוי ורעש בלתי פוסק כאשר משאיות אספקה לרבות מכוניות של לקוחות מרעישות וצופרות במהלך הלילה. עוד נטען כי בימי שישי וערבי חג הפך המרכול למוקד צריכה של משקאות חריפים לנוער אשר איננו מתגורר בשכונה, אך יוצא לבילוי בסביבתה. התנהלות המרכול יוצרת מטרד קבוע ונשנה ומהווה גם הפרה של חובות חקוקות.

 

3.המרכול טען שהתובעים ידעו אודות הקמת המרכול חודשים טרם פתיחתו ולכל הפחות מיום 13.8.08 ועל כן השיהוי החמור בהגשת התביעה מהווה מצג העולה כדי ויתור. לגוף העניין; למרכול יש רישיון עסק לצמיתות (נספח א לכתב ההגנה), והוא ממוקם ברחובה הראשי של השכונה, אשר במהלך השנים הפכה לשכונה צעירה ותוססת. טענת התובעים ביחס לפעילות רועשת בשכונה, אינה נובעת מהמרכול ואין בהתנהלותו כדי ליצור מטרד כלשהו. בכל מקרה מן הראוי היה לברר את התביעה במסגרת עתירה מנהלית.

 

4.תחילה התביעה הוגשה גם כנגד הנתבעת 3, עיריית תל אביב יפו (להלן: "העירייה") ביום 7.3.13 התובעים והוועד הסכימו שהתביעה כנגד העיריה תדחה ללא צו להוצאות (פרוט' מיום 7.3.13, עמ' 12, ש' 17-18).

 

5.הצדדים הגיעו להסכמה דיונית שתצהירים שהוגשו מטעמם יונחו בפני בית המשפט אך כדי לייעל ולקצר, כל צד יעיד שניים או שלושה עדים מטעמו (להלן: "ההסדר הדיוני", פרוט' מיום 20.1.15 ומיום 22.6.15).

 

 

כללי

 

6.ההלכה היא שבית המשפט ימעט להתערב בהפעלת שיקול הדעת של הרשות, אלא במקום בו החלטת הרשות מגיעה לידי אי סבירות קיצונית, אשר נפל בה פגם מנהלי מהותי (עת"מ ת"א 1590/07 אליאב ראובן נגד עיריית ת"א, פורסם בנבו 5.3.12). התובעים בחרו לברר טענותיהם במסגרת תביעה אזרחית בעילה של מטרד, במקום להגיש עתירה מנהלית "בדרך המלך" ביחס לטענותיהם כלפי העירייה. ויודגש: בית משפט זה איננו אמור לבחון את סבירות שיקול הדעת של העירייה באופן עקיף, אלא את שאלת קיום הדין, ללא קשר להשקפה "דתית או חילונית".

 

הוועד – אישיות משפטית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>