ת"א 24218-06-16 כרמאן ואח' נ' קראמאן

בפניי "בקשה – דחופה – לאיחוד דיון" (להלן: "הבקשה").

בבקשה צויין כי בבית המשפט מתבררת תובענה נוספת בין הצדדים לתביעה בתיק ה"פ 45174-11-15 בפני כב' השופט א' קיסרי (להלן: "ההמרצה")

עוד צויין כי הן התביעה והן ההמרצה, "עומדים שניהם יחד לדיון והכרעה בפני בית משפט נכבד זה ובעלי הדין הן בתביעה והן בהמרצה אותם בעלי הדין ובתוספת החברה בהליך ההמרצה".

זאת ועוד, בשני ההליכים כמצויין לעיל "עומדות שאלות משותפות, דומות ואפילו זהות, הן של משפט והן של עובדה" המבוססות על מסכת עובדתית משותפת אחת. משכך נטען, איחוד הדיון ימנע הכרעות סותרות ויביא לחסכון בזמנו של בית המשפט.

ב"כ המשיב התנגד לבקשה והגדירה כ"נקיטת תכסיסנות פסולה ושיהוי ניכר", וכי הבקשה נועדה לשם יצרת "סחבת זמנים" כהגדרתו, על מנת להשהות ולעכב את הדיון ולמנוע הכרעה שיפוטית מהירה.

באשר לסוגיה המשפטית העומדת לדיון, נטען כי "השאלה המשפטית העומדת בבסיס ההמרצה הינה טכנית ונקודתית העוסקת בחוקיות החלטה ספציפית", והאם החלטה זו התקבלה בניגוד למסמכי היסוד של החברה.

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, בנימוקי המשיב המתנגד לבקשה והתשובה, החלטתי לדחותה.

מעיון בהמרצת הפתיחה 45174-11-15 (בפני כב' השופט קיסרי) עולה כי הוגשו בה כתבי תשובה ונקבעה לשמיעת הוכחות ליום 20/07/16, והיא אכן עוסקת בשאלה ספציפית וממוקדמת ומכאן, שברורה נמצא בשלבים מתקדמים ביותר.

לעומת זאת, ת"א 24218-06-16 נמצא בראשיתו, טרם הוגש במסגרתו כתב הגנה ועל פניו נראה כי היא מצריכה בירור של מסכת עובדתית רחבה יותר ובחינת מספר סעדים להם עותרים התובעים.

במצב דברים זה, אני סבור כי איחוד הדיון בשני התיקים הנ"ל לא יביא בהכרח ליעילות דיונית ולחיסכון בזמן שיפוטי.

אשר על כן, הבקשה לאיחוד הדיון נדחית.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לכב' השופט קיסרי ולב"כ הצדדים.