פלוני נ' און טון שרותי הובלות בע"מ ואח'

א.המחלוקת

1. התובע טוען לנזק גוף שנגרם לו בנפילה מגובה במהלך עבודתו בתאונת עבודה מיום 22.11.2016. התאונה צולמה, כך שאין מחלוקת בענייננו כי לתובע ארעה תאונה של נפילה מגובה במהלך עבודתו; הנתבעות רק טוענות כי התאונה ארעה בעת ביצוע פעולה שלא היתה "לצרכי עבודתו", ומכל מקום – שלא באשמה של המעסיקה, הנתבעת 1, אלא באשמו הוא.

2. למרות שכבר בשלב קדם המשפט הוצג לבית המשפט סרטון מ"זמן אמת" שמתעד את אירוע התאונה, חלוקים הצדדים באשר לחלק מנסיבות התאונה, ובהתאם - בשאלת החבות והאחריות. מדובר בסרטון שהוא קטע מסרט האבטחה שמתעד באופן שוטף את הפעילות בחצרי הנתבעת 1, כפי שנקלט במועד התאונה בעדשת אחת ממצלמות האבטחה שמוצבות שם דרך קבע (להלן: "הסרטון").

3. התובע, יליד 1957, עסק במשך שנים עובר לתאונה כמנופאי מוסמך, סבל מקצועי, ונהג משאית ורכב כבד, גם בשינוע מכונות [סעיף 3 לתצהירו].

4. מאז שנת 2000 עבד התובע אצל הנתבעת 1 (להלן: "המעסיקה"), שהינה חברה שפעילותה מתרכזת בפירוק והעברת מפעלים, שינוע מכונות, פריקת ציוד מפעלים ואחסנת ציוד במכולות אחסון (מהסוג שמשמש ברגיל ככלי אחסון להעברת סחורות בדרך הים) אשר ממוקמות בחצריה בצורה של שובך מכולות הממוקם בחצר המעסיקה. המכולות מונחות אחת על גבי השנייה, כשהן צמודות בטור ארוך בתצורה של שתי קומות לפחות. מלבד מכולות האחסון שבשובך האמור, מצויות בחצרי המעסיקה גם מספר מלגזות בהן נעשה שימוש בהוצאת ושינוע הסחורה בין המכולות לבין משאיות שמביאות או מוציאות ציוד, תכולת בתים ומכונות.

5. טוען התובע בסעיף 4 לכתב התביעה כי "בתאריך 22.11.16, במסגרת עבודתו נפל מגובה 2.5 מטרים, בשעה שעמד על סולם בחצר הנתבעת 1 שהיה רעוע ולא תקין" (להלן: "התאונה"). התובע גם טוען בסעיפים 24 ו-26 לכתב התביעה לכך, שבנסיבות ענייננו מתקיימים התנאים להחלת הכללים של "הדבר מדבר בעדו" ו"דבר מסוכן" [כהוראת סעיפים 38 ו-41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה").

6. אין מחלוקת כי התובע נפגע כאשר 'סולם 10' (עשרה שלבים; שנחזה בסרטון להיות סולם מתכת, אולי מאלומיניום, שאורכו 2.5 מטרים) עליו טיפס במהלך יום עבודתו – החליק תחתיו (מפתח של מכולה שעל הסף שלו הושען) ונפל לקרקע. מהסרטון עולה כי הנפילה היתה חופשית מגובה העולה על 2 מטר. הנתבעות אינן מכחישות שאת הסולם הביא למקום התאונה מנהלו של התובע, אין מחלוקת שהמנהל עלה על הסולם מבלי שווידא שמישהו נוסף מחזיק בסולם על מנת למנוע את החלקתו ופתח את אחת מכנפי הדלת של אחת המכולות (לעיל ולהלן: "המכולה"). אין מחלוקת שהתובע שנותר למטה – העביר את הסולם ימינה, כך שישען על הפתח שנוצר במכולה. אין מחלוקת שלקוח של המעסיקה עלה בסולם מבלי שמישהו נוסף מחזיק בסולם ונכנס למכולה. אין מחלוקת שרק לאחר למעלה מחצי דקה, ולאחר שיח מלווה בתנועות ידיים שמצביעות לכיוון המכולה - של התובע שנותר למטה עם חייל שהיה לידו, טיפס התובע בסולם. אין מחלוקת שהתובע נעמד כששתי רגליו על השלב החמישי, ורק אז המשיך לטפס בסולם; אין מחלוקת כי כאשר התובע הניח את רגלו על השלב התשיעי בסולם, החליק הסולם תחתיו כלפי מטה ונשמט לרצפה, מה שגרם לנפילתו של התובע מגובה, כאמור.

7. המחלוקות העובדתיות באשר לנסיבות התאונה מצטמצמות, בעצם, לשאלות המרכזיות הבאות: מה היתה התכלית שלשמה התובע טיפס בסולם, והאם כטענת הנתבעות פעולה זו היתה שלא "לצרכי עבודה"?

8. ממקום התאונה פונה התובע על ידי אמבולנס לבית-חולים. בבית החולים אובחן שבר של המשטח המפרקי בברכו השמאלית של התובע.

9. בדו"ח הרפואי של מד"א מיום התאונה נרשם תחת תת-הכותרת 'אנמנזה': "כבן 59, בריא בד"כ. לדבריו נפל מסולם בגובה של כמטר וחצי בזמן העבודה. בהגיענו נמצא שוכב ברצפה במקום עבודתו. בבשיקה (הטעות-במקור) בהכרה מלאה, ללא סימני מצוקה נשימתית, דופק רדיאלי נמוש, ללא חיוורון, ללא הזעה, מתלונן על כאבים עזים בברך שמאל, ללא דימום, שולל חבלת ראש עקב הנפילה, זוכר את כל פרטי האירוע. שולל אובדן הכרה". בגיליון חדר המיון מאותו יום נרשם: "לדבריו במהלך עבודתו נפל מסולם בערך 2.5 (שתיים וחצי) מטר".