אס בי איי גרופ אל אל סי נ' נמרוד ואח'

לפניי תביעה לפינוי הנתבעים, דיירים מוגנים, משטח בגג בבניין הידוע כחלקה 1 בגוש 8982, ברחוב הרצל 27 פינת דרך יפו 34 ורחוב המשביר 2 בתל אביב (להלן: "הבניין").

התובעת היא בעלת הזכויות בבניין, ו"הון חברה להשקעות ונאמנות בע"מ" היא חברת הניהול מטעם התובעת אשר מנהלת את הבניין (להלן: "חברת הניהול"). התובעת רכשה את זכויות הבעלות בבניין מבית אבות לאון רקנאטי בהסכם מיום 24.11.2003 (להלן: "הבעלים הקודם").

ביום 17.1.1990 נחתם חוזה שכירות מוגנת בין הבעלים הקודם לבין הנתבע 1, מר נמרוד גטר (להלן: "גטר" ו-"חוזה שכירות גטר"), וביום 1.3.1990 נחתם חוזה שכירות מוגנת בין הבעלים הקודם לבין הנתבעים 3-2, גב' ענת צחור וד"ר ראובן ברק (להלן: "צחור", "ברק" ו-"חוזה שכירות צחור-ברק").

רקע עובדתי

טענות הצדדים בת"א 24049-04-16

טענות התובעת

לטענת התובעת, בחוזה שכירות גטר נקבע כי ההשכרה כוללת רק שלושה חדרים בקומת הגג, כך שאין עוררין כי לא הושכרו לנתבע שטחי הגג שאינם כלולים בתחום דירתו שהם: חדרי המדרגות, מבואת היציאה לגג, המעלית ומבואת המעלית.

התובעת טוענת כי בביקור בבניין שנערך בשנת 1992 התברר לה שגטר הפר את חוזה השכירות כשבנה על גג הבניין חדר נוסף ללא קבלת רשותם של הבעלים הקודמים. משכך, ביום 20.8.1992 נחתם בין הבעלים הקודם לבין גטר זיכרון דברים, במסגרתו הוסכם כי גטר רשאי לעשות שימוש בחדר הנוסף (להלן: "זיכרון הדברים"). התובעת מציינת כי בסעיף 8 לזיכרון הדברים נקבע כי הבעלים הקודם יהיה רשאי להודיע לגטר על סיום הרשות כאמור.

התובעת טוענת כי דרשה מגטר להרוס בתוך 30 יום את החדר שבנה ללא רשות, ומשפנייתה לא נענתה פנתה התובעת לבית המשפט השלום בתל אביב בתביעה לפינוי החדר הנוסף שבנה על גג הבניין, וכן לפינוי והריסה של מבואה לחדר הנ"ל שגם אותה בנה גטר ללא רשות הבעלים הקודמים או התובעת (להלן: "תוספות בנייה גטר").

תביעת התובעת התקבלה ובפסק הדין מיום 14.1.2010 נקבע כי על גטר להרוס את תוספות הבניה ולהחזיר את המצב לקדמותו. גטר הגיש ערעור על פסק הדין וערעורו נדחה ביום 7.12.2010. הואיל וגטר לא ביצע את פסק הדין במלואו - פתחה התובעת תיק הוצל"פ ובהחלטה מיום 29.8.2012 נקבע, בין היתר, כי על גטר להרוס כל תוספות הבנייה שבנה וכן להחזיר לתובעת החזקה בשטחים שנהרסו ופונו.

גטר הגיש ערעור על החלטת רשם ההוצל"פ, וערעורו התקבל במספר היבטים, אך בכל הקשור להחזרת חזקה בשטחים בהם היו תוספות הבנייה נקבע שעליו להחזיר את החזקה לתובעת. בקשת רשות ערעור שהתובעת הגישה התקבלה, ובהחלטת בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 9.6.2013 הוחזרה החלטת רשם ההוצאה לפועל על כנה.