ת"א 23950-06-14 רוזנבלום נ' טריזט 10 בע"מ

תמצית טענות התובע

1. התובע הינו בעלים של דירה ברח' כיסופים 30 בת"א (להלן: "הדירה") והנתבעת הינה חב' לביצוע עבודות איטום ובידוד. לבקשת התובע, הנתבעת מסרה לו ביום 16.6.11 הצעה לביצוע עבודות איטום בגג דירתו, עקב רטיבות שהצטברה בחדר האמבטיה ובחדר השינה הצמוד אליו, והתחייבה ל- 10 שנות אחריות. העבודה הושלמה בקיץ 2011 ועם תחילת החורף, לא רק שהנזילות לא פסקו אלא גברו והתפשטו לחדרים נוספים בהם לא הייתה רטיבות קודם לכן, ואף החלו טפטופי מים עד אזור המטבח.

התובע פנה לנתבעת לתיקון הנזקים, אך היא הסירה מעצמה כל אחריות והעבירה לו חוות דעת של רפי מימון – נספח ב' לכתב התביעה.

2. הנתבעת לא נענתה לבקשת התובע לתקן את הליקויים שפורטו בחוות דעת, ומחוסר ברירה התובע ביצע איטום זמני באמצעות סיליקון והנזילות פסקו. כתוצאה מהנזילות הצטבר בקירות עובש ופטריות, נגרם נזק לטיח ולריהוט כמפורט בחוות דעת שהמציא התובע – נספח ג' לכתב התביעה. בהתאם לחווה"ד כתוצאה מעבודות האיטום נוצרו סדקים שגרמו לחדירת מים בעוצמה שלא הייתה קיימת קודם לכן. הנתבעת אף נמנעה מלאטום היטב את צנרת הניקוז והאוויר וביצעה את האיטום על ריצוף קיים מה שגרם לנזקים

הנזקים הם בסך 74,824 ₪ ועותר לחייב את הנתבעת לשלם לו 94,824 ₪ הכולל את הנזקים בצירוף עוגמת נפש בסך של 20,000 ₪

3. התובע העיד בחקירתו, שלאחר ביצוע האיטום הנתבעת לא הציפה את הגג, אלא שלחה מומחה שאמר לו לתובע לבצע את ההצפה. התובע לא הצליח לעשות זאת, כיוון שהמים גלשו ולא נעשתה הצפה תקנית. בזמן שהוא שחרר את ההצפה לא היו נזילות, אך הקירות היו רטובים. הנזילות החלו בחורף הראשון לאחר ביצוע העבודה, והנתבעת שלחה מנהל עבודה שטען שמקור הנזילה היא בצנרת האוורור של הביוב והוא הניח עליו מכסה. לאחר מכן בצע התובע שיפוץ מסיבי בבית.

תמצית טענות הנתבעת

4. התובע הוא שבחר במהנדס רפי מימון, מומחה לענייני איטום אשר ביצע בדיקה יסודית של טענות התובע, באמצעות מכשירים מתאימים. המומחה אישר את העבודות שבוצעו על ידי הנתבעת וקבע נעשו במקצועיות וברמה מעולה. כן קבע המומחה, שהרטיבות נובעת מפגמים אחרים שאין להם קשר לעבודות שבצעה הנתבעת. התובע הוא זה שבחר את המומחה ושילם לו את שכרו. הוצע לתובע לפעול לפי חוות הדעת ולבצע את העבודות כדי לתקן את מקור הרטיבות, אך התובע סירב לפעול על פיה, הנתבעת הציעה 4 מומחים אחרים והתובע דחה אף אותם.

טוענת הנתבעת שלמרות שהתובע בחר לפסול את חוות דעתו של רפי מימון הוא ביצע תיקונים עפ"י המלצתו והרטיבות פסקה. לטענתה, מקור הרטיבות הוא בצינור שקולט את מי הגשם וצינור המרזב שלא היה בתחום העבודות שביצעה הנתבעת וכן בקיר ביתן הפח שבתחתיתו הייתה קורוזיה מתקדמת.

5. הנתבעת דוחה את חוות הדעת שצירף התובע, של המהנדס יהושוע סדן, שבדק את המבנה בשנת 2013 כאשר הנזילות היו בשנת 2011 ולטענת הנתבעת, לא היה באפשרותו לקבוע מה היה בשנת 2011, מה עוד שטרם ביקורו בדירה, התובע מרח סיליקון בכל מקומות הנזילות. הנתבעת טוענת שעובדיה ומנהליה הינם בעלי הכשרה מקצועית ואוטם מורשה. לאחר האיטום נעשתה הצפה של הבית במשך מספר ימים ולא היו נזילות בכל הנוגע לשטחים בהם ביצעה הנתבעת את האיטום וכפי שקבע רפי מימון, לא היה פגם בעבודות שביצעה הנתבעת והנזילות הינן מגורמם שלא היו במסגרת עבודה.

דיון

השאלה הצריכה הכרעה בתביעה דנן הינה, האם הנתבעת היא שגרמה לנזילות והרטיבות בדירה, הן מהסיבה שלא בצעה את עבודתה כראוי או שגרמה נזק במהלך ביצוע עבודתה.