ת"א 2395-08

1.החלטה בבקשה לפטור מהמחצית השניה של אגרת בית המשפט.

2.קדם לבקשה זו, פסק דינו של בית משפט זה, שדחה את תביעת המבקשים לנזקי גוף שנגרמו למבקש 1. במוקד פסק הדין המסקנה שנגרמה פגיעתו בשל פעולה מלחמתית – סעיף 21 ואילך לפסק הדין.

3.במוקד הבקשה טענות בדבר נכותו הצמיתה של המבקש ככל שהוכחה, גם אם אכן נקבע, שאין המשיבה נושאת באחריות לכך, העובדה שמתגוררת משפחתו במחנה הפליטים בלאטה ברש"פ, ואסמכתאות, גם אם חלקיות, בדבר היכולת הכלכלית שלו ומשפחתו.

4.המשיבה - מתנגדת. חלק נכבד מטענותיה מתבסס על ההנחה שנועדה מלכתחילה התביעה לכשלון: נועדה לדחיה על הסף, כלשונה; החלק האחר נועד ללמדנו על כך, שלא הוכח שאין יכולת כלכלית.

5.גם אם במובהק בגבול שורת הדין תאושר הבקשה, וזאת על יסוד משקלו המצטבר של האמור להלן המסכם את שיקולי.

אכן, נדחתה התביעה. אך, כפי שציין בית המשפט בפסק דינו בסעיף 38, על הפרק בעל דין שללא ספק נפגע ממשית, למרות שהוא עצמו לא עשה דבר אסור. לא הוא גרם לנזקו. כהמשך לכך, ובשים לב לטענות המשיבה יוטעם, שאין פסק נותן ביטוי להערכה, לפיה התביעה שבפניו נועדה מלכתחילה לכשלון. גם אם יש מעט ממש בהערכות המשיבה בכיוון זה, אין תמונת המצב חד משמעית כפי שמבקשת המדינה לראות את הדברים. שנית, אין חולק שפגיעתו לצמיתות ממשית מאד בהיקפה, ואלה נסיבות המצדיקות פסיקה שלפנים משורת הדין; ושלישית, אשר לשאלת היכולת הכלכלית: אכן צירוף האסמכתאות לא התבצע באופן ממצה. שמח הייתי לעוד אסמכתאות במישור זה. ברם, נכון אני גם כך לקבל, ואולי במעט לפנים משורת הדין, שבעל דין נכה המתגורר בבלאטה, מצבו הכלכלי אינו מן המשופרים.

6.ככלל, לו נצמדתי לשורת הדין, ניתן היה ללא קושי להצביע על דברי טעם רבים בעמדת המדינה. ועם זאת, נוכח משקל כל האמור לעיל – פטור, כמבוקש.

ניתנה היום, י"ז אלול תשע"ו, 20 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: