ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
23945-04-14
12/07/2017
|
בפני השופטת:
סיגלית מצא
|
- נגד - |
תובעת::
כנס הבפטיסטים בישראל מ.ע. 580049203 עו"ד מ. בלטר ואח'
|
נתבעים::
1. הכנסייה הבפטיסטית בראמה - בית האהבה והשלום מ.ע. 580119501 (בפירוק) 2. עמותת חסד ורחמים לילדים נזקקים מ.ע. 580519411 3. המנוח ג'ורג' קזעורה ז"ל 4. המנוחה בדיעה קזעורה ז"ל 5. ביסכילה קזעורה 6. לואיס קזעורה (יאנסן) 7. סילאס קזעורה
עו"ד סירין זרייק
|
החלטה |
1.בפניי בקשת הנתבעים לשמיעת העד מר רוג'ר ואן אורדט באמצעות כינוס וידאו, הוספת תצהירו של מר תימותאוס קזעורה לתיק בית המשפט ודחיית מועד דיון (להלן: "הבקשה").
2.התובעת מתנגדת לבקשה לשמיעת העד מר רוג'ר ואן אורדט באמצעו כינוס וידאו. טוענת התובעת כי בקשה דומה שלה, לשמיעת עדיה באמצעות כינוס וידאו, נדחתה על-ידי בית המשפט לאור התנגדות הנתבעים. כן מציינת התובעת כי תצהירו של מר ואן אורדט, אשר צורף לבקשה, הנו כללי, וטענתו כי התחייבויות קודמות שלו אינן מאפשרות לו להופיע לדיון בישראל נטענת באופן סתמי ואינה סבירה.
3.לעניין תצהירה של גב' בריסכילה קזעורה הודיעה התובעת כי היא מסכימה להחלפת תצהירה של גב' בריסכילה קזעורה בתצהירו של מר תימותאוס קזעורה, אולם לא להוספתו. יחד עם זאת, בשים לב שכך שמר תימותאוס קזעורה הנו תושב חוץ (גרמניה) ולכך ששמיעת עדותו תחייב דחיית מועד הדיון, מתנגדת התובעת לבקשה.
דיון והכרעה
4.צודקת התובעת כי ההדדיות מחייבת דחיית בקשת הנתבעים לשמיעת עד בכינוס וידאו, בשים לב להתנגדות הנתבעים לבקשה דומה שהוגשה על-ידי התובעת. יחד עם זאת, צודקים הנתבעים כי מדובר בבקשה שהוגשה בנסיבות שונות, מכל אחד מהטעמים הבאים: העד אינו בעל דין, אינו בשליטת הנתבעים ואף לא ניתן לזמנו באמצעות בית המשפט, טעמי הבקשה אינם נוחות גרידא אלא התחייבויות קודמות של העד (הגם שלא פורטו). יצוין כי בתצהיר התומך בבקשה הצהיר מר ואן אורדט כי הנתבעים הציעו לו לממן את הוצאות נסיעתו ושהותו בישראל, אולם התחייבויות קודמות מונעות ממנו להופיע.
7.בנסיבות אלה, ובשים לב לחשיבות עדותו לטענת הנתבעים, אאפשר לנתבעים להשמיע את עדותו של מר ואן אורדט באמצעות כינוס וידאו.
8.בשים לב לכך שמצבה הבריאותי של גב' בריסכילה קזעורה אינו מאפשר לה להעיד, אני מתירה לנתבעים להחליף את תצהירה בתצהירו של מר תימותאוס קזעורה. יובהר כי על מר תימותאוס קזעורה יהיה להתייצב לדיון בישראל במועד שייקבע ועדותו לא תישמע באמצעות כינוס וידאו.
9.התובעת טוענת כי זו פעם שניה שהנתבעים מבקשים להחליף תצהיר שהוגש מטעמם וכי הנתבע מספר 5, הגר במבנה, הביע נכונותו להעיד. צודקת התובעת בטענתה, ואולם, לנתבעים פררוגטיבה להחליט מי יהיו העדים מטעמם.
10.אשר על כן אני מתירה לנתבעים להעיד את מר ואן אורדט באמצעות כינוס וידאו ולהחליף את תצהירה של גב' בריסכילה קזעורה בתצהירו של מר תימותאוס קזעורה, אשר צורף לבקשה. תצהירה של גב' בריסכילה קזעורה יוצא מתיק בית המשפט.
11.המועדים המוצעים בבקשה אינם מתאימים ליומן בית המשפט.
אשר על כן אני דוחה את המועד לסיום שמיעת עדי הנתבעים ליום 16.11.2017 שעה 09.00. ככל שמועד זה אינו מתאים לצדדים, יגישו לאלתר בקשה מוסכמת עם מועדים מתואמים.
ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ז, 12 יולי 2017, בהעדר הצדדים.