ב' נ' מושיאלוב ואח'

1. תיק זה עניינו נזקי גוף.

לכתב התביעה צורפה חוו"ד מומחה בתחום הפסיכיאטרי, לפיה נגרמה לתובעת נכות בשיעור 20% כתוצאה מהתנהלות הנתבעים.

2.לכתב ההגנה לא צורפה חוות דעת.

3 .בדיון שנערך ביום 18.2.2014, טען ב"כ התובעת לפרוטוקול, כי העידר חוות דעת מטעם הנתבעים, לא יוכלו להוכיח עניין שברפואה.

לכך השיב ב"כ הנתבעים:

"לעניין שברפואה אבקש אורכה, אנחנו ליקטנו חומר רב היקף גם לבקשת חברתי ועכשיו שכל החומר אצלנו אני מבקש אורכה של שבוע לשקול האם לפנות ולבקש את הבדיקה של התובעת עצמה".

4.בהחלטת בית המשפט מאותו יום נקבע:

"באשר לשאלה האם יש מקום, בשלב זה של הדיון כי התובעת תיבחן ע"י מומחה רפואי מטעם הנתבעים, ככל שחפץ ב"כ הנתבעים לעשות כן יגיש בקשה מנומקת, יתמודד עם טענות חברתו, אתן לתובעת להגיש תגובתה ובהתאם תינתן החלטה."

5.ביום 19.3.2014 הוגשה בקשה ליתן החלטה לפיה הנתבעים לא יוכלו להוכיח עניין שברפואה בהיעדר חוות דעת מומחה מטעמם.

לא נמצאה בתיק כל תגובה.

בדיון נוסף שנערך במעמד הצדדים, נעטן באשר לסעיפים שעניינם רפואה בתצהירי הצדדים אותם יש למחוק, אך לא ניתנה כל ארכה להגשת חוות דעת מטעם הנתבעים.

6.למעשה, עד להחלטה מיום 1.11.2015 בה הוריתי על הגשת תחשיבי נזק (המבוססים על כך שהנתבעים לא הגישו חוות דעת מטעמם ועל כן מנועים הם מהעלאת טענות שברפואה), לא ניתנה כל ארכה להגשת חוות הדעת.

7.ביום 22.11.2015 הוגש תחשיב נזק מטעם התובעת.

ביום 15.12.2015 הוגשה בקשה למתן ארכה בת 60 יום להגשת תחשיב נזק מטעם הנתבעים.

נושא חוות הדעת מטעמם לא אוזכר בבקשה.

8.בסיום 4.3.2016 ניתנה החלטה המזכירה כי המועד להגשת תחשיבי הנתבעים חלף, וטרם הוגש תחשיב מטעמם.

במסגרת בקשה מיום 6.3.2016 נתבקשה ארכה נוספת להגשת התחשיב עד לסוף חודש 4/2016.