ת"א 23864-07-14 טייטלבוים נ' מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ

בפניי בקשה להעברת התיק לבית הדין לעבודה בשל חוסר סמכות עניינית.

התובע הגיש בקשה לתשלום תגמולים מכוח שתי פוליסות: 1. קופת גמל אישית לפיצויים ותגמולים 2. קופת גמל חדשה, שניהל בזמנים הרלוונטיים לתביעה אצל הנתבעת, בגין אירוע אוטם שריר לב שלקה בו ביום 1.8.11 ואשר הוכר ע"י המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה.

הנתבעת הגישה בקשה להעברת הדיון לבית הדין לעבודה וטענה כי התביעה מסורה לסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.

הנתבעת טוענת בסעיף 18 לכתב ההגנה והבקשה לסילוק על הסף כי : " תביעתו של התובע עוסקת בזכות לקבלת תגמולי פנסיית נכות בהתאם לתקנון קרן הפנסיה. לנוכח העובדה כי מבטחים מנהלת ומפעילה קופות גמל ועל מערכת היחסים שבינה לבין עמיתיה חולש תקנון הקרן לפיו נקבעות הזכויות והחובות, בית הדין המוסמך לדון בה הוא בית הדין לעבודה, שאמון על תחום המשפט הסוציאלי".

התובע נדרש להגיב לטענות הנתבעת, אולם ועל אף המצאת ההחלטה והבקשה כדין לתובע , הוא בחר שלא להגיש תגובה, מכאן ההחלטה בהעדר תגובה ובחלוף המועד שניתן לתובע לכך. ההחלטה בהסתמך על החומר המצוי בתיק.

לאחר עיון בכתבי הטענות של הצדדים הגעתי למסקנה לקבל את הבקשה ולהורות על העברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה;

סמכותו של בית הדין לעבודה קבועה בתקנה 24א(3) לחוק בתי הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969, אשר קובעת כי לבית הדין סמכות ייחודית לדון בתובענות של חברים או חליפיהם או של מעבידים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, התשי"ח- 1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעבידים או חליפיהם, הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות הגמל או מחבותם של מעבידים לקופות, לפי הענין ....

אם כך, על מנת שסעיף 24א)3 יחול יש לקיים שני תנאים ראשיים והם: א. קיום קופת גמל ב. התביעה שך החבר נובעת מהחברות בקופת הגמל.

הפסיקה של בתי המשפט הרחיבה את פרשנות הסעיף וקבעה, וכך היא עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה שהוגשה בבית המשפט העליון בבג"צ 10015/09 הראל ומגדל חברות לביטוח בע"מ נ. מירב תותי אשבל ואח' (פורסם בנבו), כי סמכות בית הדין לעבודה אינה קשורה לשאלת קיום יחסי עובד מעביד אלא נובעת מן העובדה כי מדובר בסכסוך בין עמית לקופת גמל.