ת"א 23807-08 טובלי נ' אביאני ואח'

תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף. התובעת נפלה בבית הנתבעים 1-2 – בתה וחתנה ושברה את רגלה. לטענתה החליקה ממים שנותרו לאחר שנכדיה התרחצו בבריכת פלסטיק במרפסת הדירה והיא סבורה כי מדובר ברשלנות של בתה וחתנה.

מומחה מטעם בית-המשפט העריך כי לתובעת נותרה נכות בשיעור 1%.

על-יסוד נתונים אלה דורשת התובעת פיצוי בסך 774,127 ₪.

נתבעים 1-2 תומכים, מטבע הדברים, בתביעת האם; אך נתבעת 3, מבטחת הדירה, טוענת כי התביעה לא הוכחה והיא אף מבקשת לשלול כיסוי ביטוחי מהנתבעים 1-2.

לאחר שמיעת הראיות וסיכומי הצדדים מצאתי כי התביעה לא הוכחה. גרסת התובעת היא עדות יחידה של בעל דין שאין כל ראיה שתתמוך בה. יתרה מכך, בפועל הוכח כי גרסתה מבוססת על השערות ולא על עובדות. גם דרישות הפיצוי שהעמידה חורגות באופן ניכר מן הראיות שהוצגו.

בתיק נוהל משפט ממושך מאוד ואף ניתן פסק דין לחובת התובעת משום שלא הגישה סיכומים. פסק הדין בוטל לאחר שהתובעת טענה טענות כנגד בא כוחה הקודם והחליפה ייצוג. ההחלטות הרבות בתיק בנוגע להתנהלות (גם לאחר החלפת הייצוג) מדברות בעד עצמן. פסק דין זה יעסוק בתאונה בלבד.

התובעת והתאונה

1. התובעת, ילידת 1/1/1948, כבת 67, מורה לחינוך מיוחד ומדריכת מורים ללקויי למידה, מתגוררת במושב "אבן מנחם" בצפון הארץ.

    

2. נתבעת 2 היא בתה של התובעת ונתבע 1 הוא חתנה. בני הזוג גרים בדירה בתל-אביב (הדירה) שבוטחה ע"י הנתבעת 3 לרבות בשל נזקי צד שלישי.

3. ב-4/8/06, במהלך מלחמת לבנון השנייה, שהתה התובעת בדירה. בשעה 23:00 הגיעה לבית-חולים שם זוהה שבר בקרסול. לטענתה החליקה ושברה את הרגל בעת שיצאה למרפסת הדירה.

4. בין הצדדים קיימת שורת מחלוקות עובדתיות ומשפטיות, ובכלל זה – מיקום התאונה; האם ארעה בדירה; האם התובעת הגיעה לדירה באותו יום או ששהתה בה תקופה; והאם מדובר ברשלנות. אף שמדובר בסוגיות חשובות נתמקד תחילה בשאלה המרכזית – ממה נפלה התובעת?

   ממה נפלה התובעת?