ת"א 2379-09-11 שרקייה ואח' נ' א. דנן מערכות כיבוי אש בע"מ ואח'

1.התובע מבקש כי אורה על צירופה של חברת הביטוח "איילון" כצד נוסף בתיק בכל מקום בו מופיעה "מגה" כצד. עיון בפוליסת הביטוח מעלה לדבריו, כי מבוטחתה של חברת איילון הנה חברת הריבוע הכחול לישראל בע"מ, הנושאת ח.צ זהה לזו של הנתבעת 5. לטענתו מדובר באותה חברה אשר שינתה את שמה. לראיה צורף העתק מרשם החברות.

2.בקשת התובע הוגשה בהמשך לדיון מיום 21.4.2016, ובהמשך לבקשת ב"כ הנתבעות 1-2 לצירופה של חברת ריבוע הכחול לישראל בע"מ, משנודע לה באותו הבוקר (כנטען) כי חברת מגה כלל לא הייתה קיימת במועד אירוע התאונה. משכך נתבקש צירופה של חברת "ריבוע הכחול לישראל בע"מ", המזמינה על פי הזמנת העבודה כאשר המיקום הוא "מגה בעכו".

3.כבר במעמד הדיון טען ב"כ הנתבעות 3-4 כי הן החברה מגה והן חברת הריבוע הכחול נושאות את אותו ח.צ כך שמדובר באותה החברה, וניתן לבצע אך תיקון פורמאלי לצורך צירופה. כמו כן נתבקש על ידו צירופה של חברת איילון מבטחתה. התובע וב"כ הנתבעות 1-2 הצטרפו לדברים אלה.

4.במעמד הדיון ניתנה החלטתי על פיה בין היתר, ניתנה שהות לב"כ הנתבעת 5 לבדוק האם מדובר באותה החברה ולהגיש עמדתו בקשר להגשת תחשיבי נזק. ב"כ הנתבעת 5 הגיש הודעה ובמסגרתה התנגד להגשת תחשיבי נזק וטען לדחיית התביעה כנגדו בהעדר זיקה לאירוע הנטען. הנתבעת 5 התנגדה לצירופה של חברת איילון מטעמים אלו, וכן טענה להתיישנות התביעה.

דיון

5.עסקינן בתביעה שהוגשה עוד ביום 4.9.2011 על ידי התובע, ומתנהלת מזה מספר שנים סביב סוגיית צירופם של צדדים רלוונטיים, הכרוכה בשאלת מיקומו של אירוע התאונה. בראשיתה הוגשה התביעה כנגד הנתבעות 1-2 בלבד אשר הגישו כתבי הגנתן. התובע הגיש תצהיר נסיבות בקשר לתיאור מיקום המתחם בו נפל.

6.ביום 3.1.2013 הודיע התובע כי "אין בדעתו לצרף צד נוסף לתביעה ו/או לתקן את כתב תביעתו" (הדגשה במקור). בעקבות תצהיר נסיבות משלים שהוגש, נתבקשה וניתנה ארכה לנתבעות למשלוח הודעת צד ג'. הנתבעות הגישו הודעת צד ג' כנגד חברת דלק נדל"ן בע"מ ומבטחתה הפניקס (צדדי ג' 3-4 דלעיל) בטענה, כי התאונה אירעה במתחמן.

7.בד בבד ניתנה רשות לתובע להגשת כתב תביעה מתוקן, וזה הוגש ביום 21.9.2014. במסגרת זו צורפו הנתבעות 3-4 לתביעה. הללו הגישו כתב הגנה ועמו הודעה לצד השלישי "מגה קמעונאות בע"מ" (להלן גם: "מגה") תוך שהנן טוענות כי "מגה" היא הבעלים/ המחזיקה בשטח בו אירע אירוע התאונה. ההודעה לצד השלישי מגה הוגשה ביום 24.11.2014, ולאחריו הוסיף והגיש התובע כתב תביעה מתוקן נוסף (ביום 15.12.2014), בלא נטילת רשות (תוך שהנו מפנה להחלטה, אשר אינה מצויה בתיק בית המשפט). בכתב התביעה המתוקן נכללה מגה כנתבעת 5. הוגשו כתבי הגנה מתוקנים והודעות מתוקנות לצדדים שלישיים בעקבות כך. כל זאת מבלי שהונח כל טעם לצירופה של מגה כנתבעת בשלב זה של ההליך ולא קודם לכן.

8.בית המשפט שב והאריך את המועדים במהלך ההליכים להגשת בקשה לתיקון כתבי טענות. פעם אחר פעם, ובכלל זה בעקבות הגשת תצהיר נסיבות או בגין הצורך בהשלמתו.