ת"א 2377-03-12

תמצית ההליך

1. בפני בקשת המבקשות להורות על המשיב להשלים את ההליכים המקדמיים בהתאם למכתב שהעבירו למשיב ביום 15.10.2013 (להלן – מכתב הדרישה) וכל זאת על מנת לאפשר למבקשות להשלים חוות דעת של שמאי בדבר היקף הנזקים שנגמרו למשיב, כנטען על ידו, בתובענה דנן.

2. המשיב, הוא תובע 2 בתיק זה, טוען במסגרת זו, כי ביום 20.05.2010 בשעות הלילה, פרצה שריפה במחסן של המבקשת 1 אשר התפשטה אל עבר המוסך אשר בבעלותו וכילתה את המוסך על תכולתו. המבקשת 2 היא המבטחת של המבקשת 1, ומשכך נתבעה בידי המשיב בתור שכזו.

3. לצד המשיב, תובעת בתיק דנן חברת הפניקס חברה לביטוח בע"מ, כמבטחת של המשיב (להלן – הפניקס). הפניקס שילמה תגמולי ביטוח למשיב בעקבות אירוע השריפה ביום 20.05.2015 ומשעשתה כן הגישה תובענה במסגרת תיק זה לתחלוף כנגד המבקשת 1, היא כאמור בעלת המחסן, וכנגד המבטחת שלה, היא המבקשת 2. הפניקס אינה חלק מהבקשה דנן.

4. בתמצית טוענות המבקשת בהגנתן – הן כנגד המשיב והן כנגד הפניקס – כי השריפה פרצה במחסני המבקשת 1 כתוצאה מהצתה בזדון בידי אלמוני, ומשעה שכך מדובר על נזק בלתי צפוי ואין, לשתי המבקשות, כל אחריות בתובענה דלעיל למשיב או לפניקס.

5. המשיב עומד בתגובתו על דעתו, כי השלים זה מזמן את ההליכים המקדמיים מול המבקשות, וכי העביר להן את מלוא המסמכים אשר היו בידיו. עוד מוסיף המשיב, כי המדובר על עסק אשר נשרף ונכלה כליל, כאשר חלק מהתיעוד המבוקש בידי המבקשות נשרף אף הוא.

6. לצד זאת, וכוון שמרבית תגובתו של המשיב הייתה בטענות כנגד המבקשות עצמן, על כך שאילו בעצמן לא השלימו את ההליכים המקדמיים שהתבקשו בידיו, הורה בית המשפט למשיב להגיש בקשה נפרדת ככל שהוא עומד על טענותיו לעניין זה כנגד המבקשות (החלטה מיום 19.09.2015).

7. בהחלטתי זו מיום 19.09.2015 הוריתי למבקשות להשיב לטענות המשיב, ואולם על אף שהחלטה זו הומצאה למבקשות, תשובה לא הוגשה לתיק בית המשפט.