ת"א 23727-12-09 אברהמי נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול",ת"א 32500-05-10 המוסד לביטוח לאומי נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול") ואח',ת"א 32500-05-10 המוסד לביטוח לאומי נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול") ואח'

זוהי תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "החוק"). התובע יליד 15.4.1945 נפגע בתאונת דרכים ביום 25.5.03 עת רכב על אופנוע בפתח תקווה. הנתבעת היא תאגיד לביטוחי רכב, אשר הייתה המבטחת של השימוש באופנוע עליו רכב התובע. הנתבעת חולקת על חבותה לפצות את התובע בגין נזקי הגוף, וכן היא חולקת על גובה הנזק. הנתבעת טענה כי התובע לא עמד בתנאי הפוליסה שהוצאה לו שהיא פוליסת סחר ולכן אין כיסוי ביטוחי לתאונה.

אין מחלוקת כי התובע הוא הבעלים והמנהל של מוסך לקטנועים ואופנועים – מוסך איציק בפתח תקווה (להלן: "המוסך").

שאלת החבות

התובע בוטח בנתבעת בפוליסת סחר אופנועים הנקובה על שמו. השימוש ברכב על פי התנאים שבסעיף 26 לחלק ב' לפוליסה הוא למטרות סחר, בדיקה ומבחן כלי רכב עבור רכבים שאינם בבעלות בעל הפוליסה או הנהג הנקוב בשם.

אין מחלוקת כי הקטנוע עליו נסע התובע לא היה בבעלות התובע. המחלוקת בין הצדדים היא האם הנסיעה על הקטנוע ביום התאונה אכן הייתה למטרת סחר, בדיקה ומבחן כלי רכב כנדרש בפוליסה, וזאת לאור טענת הנתבעת בהגנתה כי התובע היה בנסיעה פרטית ולכן אין כיסוי ביטוחי לתאונה. לעניין זה הסביר התובע בתצהירו בסעיפים 2-3 כך: "בדרך כלל הבדיקה ואבחון הבעיה נעשה במוסך, אך לעתים ישנן תקלות המצריכות בדיקה בנסיעה ממושכת יותר, או בתנאים שונים מבדיקה רגילה במוסך ואז האופנוע/קטנוע נלקח לנסיעה כזו מחוץ למוסך. ביום התאונה... רכבתי על קטנוע... שבעליו על פי רישיון הרכב הוא עדאל עימאד, שהובא למוסך זמן קצר קודם לכן לצורך בדיקה, תיקון ואפשרות מכירתו. אני טיפלתי בקטנוע וזכור לי כי הבעיות בו הצריכו בדיקתו בנסיעה ממושכת יותר (פעולה לא אחידה – זיופים – במערכת האלקטרונית). לפיכך, נלקח הקטנוע לנסיעה מהמוסך לביתי שבפתח תקווה ובבוקר בו ארעה התאונה התכוונתי להגיע עמו לעבודה, כאשר הקטנוע ייבחן על ידי במהלך הנסיעה."

התובע הסביר בעדותו בחקירה הנגדית כי הצורך בנסיעה נעוץ היה באופי התקלה בכלי הרכב משום שהיה צריך לבדוק את הדלקת הקטנוע בשעות הבוקר לאחר שהקטנוע לא נסע במשך הלילה והמנוע שלו קר, כפי שהעיד בעדותו: "יש מצבים שאנחנו במקום מזהים את התקלה... יש מקרים שצריך לעשות בדיקה כמו הטענות שלו שבבוקר הוא עושה לו בעיות כשהוא קר. לקחתי את זה לניסיון וזה מה שהייתי צריך לבדוק..." (ראו עמ' 9 לפרוטוקול) ובהמשך: "הטענות של הבחור היו שהאופנוע בבוקר מוקדם עושה לו בעיות. אז בערב לקחתי אותו והחזרתי בבוקר כי יש לי אוטו. לא הייתי צריך אותו." הוא גם הוסיף והסביר כי היה צורך מיוחד לבחון את ההדלקה בשעות הבוקר המוקדמות ולאחר שהאופנוע עמד תחת כיפת השמים ולא במוסך. כפי שהעיד: "אני בענף הזה 52 שנה ואני לא ממציא את זה. אופנועים שנמצאים בתוך המוסך בטמפרטורה השונה. כשאדם בא אלי ואומר שהאופנוע לא נדלק לו ועומד בחניה בחוץ ב-05:00, 06:00, המקרה הכי טוב שלי לעלות על הבעיה שאני לוקח את האופנוע הביתה... בתוך המוסך בשעה 08:00 התנאים שונים הטמפרטורה יותר גבוהה מהחניה בחוץ. כלים האלה הם אלקטרוניים והמערכות רגישות. בבוקר מוקדם כפי שטען הייתי נאלץ לעשות את הבדיקה בבית." (ראו עמ' 10 – 11 לפרוטוקול).

בהמשך מסביר התובע כי החנה את האופנוע בחצר ביתו, אשר איננה מקורה, וכך יכול היה לעלות על הבעיה שתיאר בעל האופנוע ולנסות לתקן אותה. מכאן, שהנסיעה עם הקטנוע והשהות בלילה היו למטרות בדיקה, אבחון ותיקון. אציין כי נתתי אמון מלא בעדותו של התובע ובהסבר שנתן לנסיעה על הקטנוע בשעות הבוקר.

הנתבעת טענה כי הקטנוע נלקח על ידי התובע לביתו על מנת שישמש ככלי הסעה לבית וממנו. לעניין זה, התובע הצהיר כי דרך קבע שימש אותו הרכב הפרטי שלו ושל אשתו לנסיעות מהבית לעבודה וממנה ולכן לא נזקק לקטנוע מהמוסך למטרה זו. הוא הסביר בעדותו כי יום לפני התאונה הביא את מכונית המיצובישי, שהיא הרכב הפרטי שלו, למוסך ואילו חזרה הביתה נסע בקטנוע. התובע אף הסביר כי המרחק של המוסך ביחס לביתו הוא כ-4.5 קילומטר וכי אשתו איננה נזקקת לרכב על מנת להגיע למקום עבודתה בבית החולים בלינסון אשר נמצא פחות מ-500 מטר מביתו. התובע עמד על דעתו כי כאשר הוא לוקח את האופנועים לביתו, הרי שהוא עושה זאת לצורך בדיקה ואבחון ורק בהקשר לעבודה, הואיל ועל מנת להגיע לעבודה וממנה הוא משתמש ברכבו הפרטי. עוד ציין כי ביום קודם לתאונה נסע עם מכוניתו למוסך וחזרה עם הקטנוע לצרכי בדיקה.

על מנת לקעקע את עדותו הבהירה והאמינה של התובע, הביאה הנתבעת את תצהירי החוקרים מטעמה. יש לציין שהתובע חזר על גרסתו גם בפני החוקר מטעם חברת הביטוח, כפי שנכתב בתמליל : "זה אופנוע שהשאירו אותו לבדיקה בנסיעה בזמנו עד כמה שאני זוכר." (עמ' 3 שורה 1 לתמליל) ובהמשך: "האופנוע היה פה... בדקנו אותו וזה מה שקרה לי לצערי..." (עמ' 5 שורות 19-20) ועוד: "... במקרה הזה בשביל לעשות בדיקות, זיופים וזה, אמרתי אני אסע..." (עמ' 13 שורה 18). לטעמי, מכל האמור לעיל עולה בבירור כי גם מחקירתו של התובע על ידי חוקר מטעם חברת הביטוח עולה כי הנסיעה באופנוע באותו יום הייתה למטרת בדיקתו בנסיעה.