- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 2370-08-15 אלון ואח' נ' אמסלם
|
ת"א בית משפט השלום נצרת |
2370-08-15
24.6.2016 |
|
בפני השופטת: הבכירה רים נדאף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעות: 1. לאה אלון 2. שרה אלי |
הנתבע: אליעזר אמסלם |
| החלטה | |
|
1.בפניי שתי בקשות, מס' 6 ומס' 12 להשלמת הליכים מקדמיים, לרבות גילוי ועיון במסמכים ותשובות לשאלונים. בשתי הבקשות הוגשו תגובות ותשובות לתגובות. יצוין כי ב"כ הצדדים לא חסכו בנייר, ובטיעונים שחלקם הגדול מיותר, תוך העסקת בית המשפט לשווא בהליכים מקדמיים, שניתן לטעמי לחסוך, ותוך ניצול מיותר של זמנו היקר של בית המשפט.
2.באשר לבקשה מס' 6: אני דוחה את הבקשה. מעיון בבקשה על נספחיה, שוכנעתי כי רוב דרישותיו של הנתבע לגילוי מסמכים ספציפיים והשלמת הליכים מקדמיים עניינן טענותיו של הנתבע כנגד התקנת מצלמות ע"י התובעות בבניין שלהן ופגיעה בפרטיותו של הנתבע, בעת שאין כל הליך משפטי בעניין, ובעת שהנתבע לא הגיש כל תביעה באותו עניין, כך שכל דרישותיו בעניין זה אינן רלוונטיות למחלוקת נשוא התביעה. לא בכדי לא טרח ב"כ הנתבע לציין בבקשתו ובתשובת לתגובת התובעות את העיקר, והוא מידת הרלוונטיות של דרישותיו למחלוקת נשוא התביעה. הוא טרח כל כך והעלה טענות רבות, והחסיר דווקא את העיקר והוא מידת הרלוונטיות, כי ברור כי מירב דרישותיו אינן רלוונטיות לתביעה זו.
באשר לדרישתו לקבלת תצהיר מקורי של גילוי מסמכים, למרות שהדרישה הינה מיותרת ומכבידה, וחסרת כל טעם, אני מורה לב"כ התובעות להמציא תצהיר מקורי תוך 14 ימים.
באשר לדרישה לתצהיר כאמור מטעם תובעת מס' 1, הבקשה נדחית. אין כל חובה שבדין שכל בעלי הדין יתנו מטעמם תצהירי גילוי מסמכים, או אף תצהירי עדות ראשית, והם יכולים לבחור להסתפק בתצהיר של אחד מבעלי הדין. לדרישה זו אין כל בסיס חוקי.
באשר לטענות הנתבע באשר להדדיות וליחס שווה בין מילוי הדרישות על ידו למילוי הדרישות ע"י התובעות, יש לדחות את הטענה המוזרה הזו, הרי אין להשוות בין דרישות התובעות הקשורות לעילת התביעה, לדרישות הנתבע שאינן קשורות לכל עילת תביעה שהיא.
לאור האמור לעיל, אני דוחה את בקשה מס' 6, ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ לתשלום תוך 14 ימים.
3.באשר לבקשה מס' 12: אני מקבלת את הבקשה באופן חלקי. באשר לגילוי מסמכים ספציפי, אני מורה לנתבע לגלות לתובעות תוך 14 ימים את המסמכים המבוקשים בסעיף 20 לבקשה.
באשר לעלות המסמכים הנדרשים, אני מורה לתובעות לשלם לנתבע תוך 14 ימים סך של 600 ₪ בגין העתקת והעברת החומר והמידע הדרושים, ובכפוף לכך יעביר הנתבע לתובעות תוך 7 ימים לאחר מכן את כל החומר הדרוש.
באשר להשלמת תשובות לשאלון, הבקשה נדחית. יש להסתפק בתשובות הנתבע לשאלות מס' 6.1, 6.2, ו- 10 לשאלון.
לאור האמור לעיל, ישלמו התובעות לנתבע בגין בקשה זו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 750 ₪ לתשלום תוך 14 ימים.
ניתנה היום, י"ח סיוון תשע"ו, 24 יוני 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
