- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 23655-02-10 מלמד ואח' נ' אזורים חברה להשקעות בפתוח ובבנין בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
23655-02-10
24.2.2015 |
|
בפני השופטת: חנה לפין הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: צבי מלמד ו6 אח' עו"ד עידן יוחאי אדרי |
נתבעת: אזורים חברה להשקעות בפתוח ובניה בע"מ ח.פ. 520025990 עו"ד אביאל שטרן |
| פסק דין | |
תביעה נזיקית בגין נזקי מטרד, חסימת אוויר ואור שמש, ועוגמת נפש אשר נגרמו לתובעים עקב בניית שני מגדלי מגורים על ידי הנתבעת במקרקעין הסמוכים לביתם.
רקע כללי
1.התובעים מתגוררים כולם ברחוב הוותיקים 17 בנשר, הידוע כגוש 11231 חלקה 615 (להלן: "המקרקעין"), בבית משותף אשר יש בו שתי קומות ובכל קומה 3 דירות.
2.התובעים טענו, כי הנתבעת או מי מטעמה יזמו את תכנית מכ/632 (להלן: "התכנית") מכוחה שונה היעוד בחלקה הסמוכה למקרקעין, משטח ציבורי פתוח לאיזורי מגורים "ד-2" אשר מתיר הקמתם של שני מגדלי דירות בני 15 קומות כל אחד ובהם 90 יחידות דיור (להלן: "המגדלים"). המגדלים נבנו במסגרת פרויקט "יפה נוף" בנשר (להלן: "הפרויקט"), עפ"י היתר בניה של הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה נשר אשר ניתן ביום 8.3.06.
3.עפ"י טענת התובעים, התכנית לא הובאה לידיעתם ועל כן לא הגישו התנגדות להיתר הבנייה. לטענתם, בנייתם ועצם קיומם של המגדלים גרמו להם למטרדים קשים ולנזקים מתמשכים, ירידת ערך דירותיהם ועוגמת נפש, ועל כן הגישו תביעה זו, בסכום של 599,893 ₪ (סכום התביעה תוקן ע"י התובעים במסגרת בקשה לתיקון כתב התביעה אשר התקבלה על פי החלטתי מיום 29.4.13).
לטענת התובעים בניית המגדלים גרמה לחסימת אור השמש ממנו נהנו שנים רבות. חסימת אור השמש גם גרמה לכך שאין הם יכולים להשתמש באור השמש לחימום, והם נאלצים להשתמש בחשמל ובכך נגרמות להם הוצאות כספיות ניכרות. נזק נוסף אשר נגרם לתובעים הוא כי נשללה מהם הנאה של היותם סמוכים ליער, שטח ירוק ממנו נהנו התובעים הן מבחינת הנוף, זרימת האוויר ואיכות החיים. כל אלו נשללו מהם ע"י הקמת הבניינים ע"י הנתבעת.
נזק נוסף הוא פגיעה בפרטיותם – חדריהם חשופים לעיני דיירי המגדלים, וכאילו לא די בכל אלו, המגדלים נבנו בחריגה של 1 מ' מקו הבניין ונמצאים במרחק של 4 מ' במקום 5 מ'.
4.הנתבעת טענה כי מנהל מקרקעי ישראל, ולא הנתבעת, הוא אשר יזם את התכנית לשינוי ייעוד הקרקע משטח ציבורי פתוח לשטח המיועד למגורים ובכך לבניית שני המגדלים. לטענתה, התובעים לא נקטו בכל פעולה שהיא החל מהמועד בו יכולים היו להתנגד לשינוי הייעוד, לאחר מכן בעת הליך קבלת היתר הבניה, ולאורך כל תקופת הבנייה.
הנתבעת טענה כי טענות התובעים כי לא היו מודעים להליכי התכנון הן מופרכות ושקריות, שכן מעבר לפרסום ברשומות ובעיתונות היומית, נעשו פעולות נוספות על מנת ליידע את בעלי החלקות הסמוכות לגבי התכנית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
