ת"א 23644-07-09 מולא ואח' נ' מולא ואח'

בפניי תובענה למתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים יחד ו/או לחוד לבצע כל עבודה או פעולה ו/או דיספוזיציה מכל סוג שהיא, בדרך בלתי סלולה הצבועה בצבע חום ומסומנת בכתב יד באות "ד" במפת הסביבה שצורפה כנספח א' לבקשה לצו המניעה הזמני, ואשר עוברת בחלק הדרומי של חלקה 9 גוש 18887, בשטח 27.831 ד' מאדמות כפר ירכא, המובילה לחלקה 14, בגוש 18887 בשטח 7.244 ד', עליה בנויים בתי מגוריהם של התובעים 2-4, בניו של התובע 1 (להלן: "הדרך", "חלקה 9", "חלקה 14", בהתאמה). כמו כן קיימת עתירה למתן סעד הצהרתי לפיו יש לתובעים זיקת הנאה שתוכנה הינו זכות מעבר בדרך שבחלקה 9 המובילה לחלקה 14.

התובעים טוענים כי מלוא הזכויות בחלקה 14 במנהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") רשומות על שם יוסף נג'יב מולא (אביו של התובע 1) מכוח הסכם חליפין שנחתם בינו לבין חברת הימנותא בע"מ (אעיר כי העתק מהסכם החליפין צורף באופן חלקי בלבד כנספח ב' לכתב התביעה); בהתאם לייפוי כוח בלתי חוזר מיום 19.1.97, מאומת ע"י נוטוריון, מונה התובע 1 ע"י אביו להיות ב"כ החוקי, ובין היתר, להעביר על שמו של התובע 1 את זכויות אביו בחלקה 14 במתנה וללא תמורה (העתק מייפוי כוח בלתי חוזר צורף כנספח ג' לכתב התביעה); חלקה 14 גובלת בצידה המזרחי עם צידה המערבי של חלקה 9 שממנה דרך גישה דרכה עוברים התובעים 2-4 לבתיהם; לתובעים מוקנית זכות מעבר בדרך המובילה לחלקתם בהיותה דרך מאושרת סטטוטורית בהתאם לתוכנית מפורטת מספר ג/12965 אשר פורסמה למתן תוקף בילקוט הפרסומים מס' 5369 מיום 24.2.05 (להלן: "התוכנית המפורטת"), לפיה מתוכננת דרך ברוחב וקו בנין מחלקה הדרומי של חלקה 9, שתאפשר, בין היתר, פתרון נגישות לחלקה 14; התובעים עושים בדרך שימוש, הן לכלי רכב והן להולכי רגל, לצורך גישה לחלקתם באופן רצוף ויומיומי מאז ומתמיד, וזאת בידיעת ובהסכמת הנתבעים אשר לא הביעו כל התנגדות בשום צורה לאורך השנים; בנוסף ולחלופין, נטען ע"י התובעים כי יש להם זיקת הנאה מכוח שנים בדרך בהתאם לס' 94 לחוק המקרקעין, התשכ"ט- 1969 (להלן: "חוק המקרקעין"); ביום 30.7.09 החלו הנתבעים או מי מהם לבצע עבודות חפירה ויציקות בדרך במטרה לחסום את הגישה לחלקה 14. על רקע זה הוגשה התביעה.

מנגד טוענים הנתבעים כי הם חלק מיורשי הבעלים הרשומים של חלקה 9; חלקה 14, אשר עפ"י הנטען בכתב התביעה נמצאת בבעלות התובע 1, רשומה בלשכת רישום המקרקעין על שם מדינת ישראל; חלקות 9 ו- 14 היו עד לפני תקופה קצרה חלקות חקלאיות הסמוכות זו לזו; חלקה 9 שבבעלות הנתבעים נהנית מזכות מעבר ברוחב מצד מזרח על פני חלקות 10- ו- 11 בגוש 18887, ואילו חלקה 14 נהנית מזכות מעבר ברוחב מצד מערב על פני חלקה 12 וחלקה 13 בגוש 18887, כך שטענתם המרכזית של התובעים לפיה, מלבד הדרך נשוא התביעה, אין לחלקתם כל דרך גישה אחרת משוללת יסוד; למיטב ידיעת הנתבעים, התובעים שילמו לבעלי חלקות 12 ו-13 הנ"ל, כדי להרחיב אותה דרך הגישה לחלקתם, מצידה המערבי, בעוד מטר אחד, וכעת הדרך העומדת לשימושם הינה ברוחב ; הנתבע 2 קיבל עפ"י חלוקה פנימית בין הבעלים של חלקה 9 מגרש בשטח 4 ד' (מגרש 9/3 עפ"י תשריט החלוקה), עליו בנה בית מגורים ללא היתר בניה וננקטו נגדו הליכים משפטיים. נתבע 2 הגיש בקשה לקבלת היתר בניה כדין ולצורך כך הגיש תוכנית לשינוי ייעוד מגרשו מייעוד חקלאי לייעוד מגורים. ברם, הוועדה התנתה מתן היתר הבניה בהקצאת שטח שישמש כביש שמחבר בין קצה הכביש של השכן בחלקה 10 עד לקצה חלקה 14. זאת ועוד, נתבע 2 הרחיב, בהסכמת הבעלים של חלקה 10, את זכות המעבר הקנויה לחלקתו לפי נסח הרישום ל- , וזאת על חשבונו הפרטי, ומימן את סלילת הכביש מכספו. הנתבעים פעלו בדרך חוקית, הגישו בקשות לרשויות התכנון המוסמכות, שילמו מכספם עבור שינוי הייעוד, הקצו קרקעות, קנו שטחים, ואין בכוונתם למנוע ביצוע התוכניות שאושרו ע"י רשויות התכנון.

הנתבעים מוסיפים ומציינים כי התובעים בנו בחלקה 14 שלושה מבנים ללא היתר בניה כדין ובניגוד לכללי התכנון, ולמיטב ידיעת הנתבעים ועדת התכנון והבניה הגישה נגד התובעים או חלקם כתבי אישום; כן יודגש כי אחד ממבני המגורים שבנו התובעים בצידה הדרום מזרחי של חלקה 14 ממוקם ממש על תוואי הדרך נשוא התביעה (תוואי אשר לטענת התובעים מהווה דרך גישה יחידה לחלקתם), באופן החוסם אותה לחלוטין; התוכנית המפורטת טרם אושרה סופית ע"י רשויות התכנון, וכל עוד לא אושרה סופית ולא הופקע ע"י הרשויות המוסמכות עד ליום הגשת כתב ההגנה אותו חלק מחלקה 9 שעליו אמורה להיסלל הדרך המוצעת, עפ"י התוכנית המפורטת, הרי מדובר בשלב תכנוני שזכות הבעלות הקניינית של הנתבעים גוברת עליה; התובעים או חלק מהם הגישו תוכניות תב"ע מטעמם לשינוי ייעוד חלקתם מייעוד חקלאי לייעוד מגורים, וגורלם של התוכניות הנ"ל טרם הוכרע כך שהעובדות והמבנים הקיימים בשטח היום, יהיו בעלי משקל מכריע ומאזן בקבלה ואישור תוכניות תב"ע כלשהי בסופו של יום, המיטיבה עם כל בעלי החלקות; הנתבעים מכחישים כי קמה לתובעים או מי מהם זיקת הנאה מכוח שנים בדרך בחלקה 9.

בתיק נשמעו ראיות הצדדים.

מטעם התובעים העידו חמישה עדים: התובע מס' 2, חאלד מולא (להלן: "חאלד", מהנדס המועצה מר פואד אבו ריש (להלן: "מהנדס המועצה"), התובע מס' 1, סולימאן מולא (להלן: "סולימאן"), התובע מס' 4, סאמי מולא (להלן: "סאמי"), התובע מס' 3, חאפז מולא (להלן: "חאפז").

מטעם הנתבעים העידו ארבעה עדים: הנתבע מס' 2, לוטפי מולא (להלן: "לוטפי"), הנתבע מס' 1 מולא מוחמד (להלן: "מוחמד"), הנתבע מס' 6 מופיד מולא (להלן: "מופיד"), מהנדס הוועדה לתכנון ובניה, מר פלק קרול (להלן: "מהנדס הוועדה").

הוגשו סיכומים בכתב, והתיק הובא בפני לצורך הכרעה.