ת"א 23603-05-12

1.החלטה בבקשה לביטול פסק דינו של בית משפט זה שניתן על רקע מחדלי המבקש, כמפורטים בהרחבה בגוף פסק הדין, ביום 16.12.2014.

2.אין מדרכו של בית המשפט להיחפז במתן פסקי דין בהעדר, ולאחר שהשתכנע בית המשפט שראוי לפסוק כאמור, אף פירט את מחדליו של המבקש במסגרת פסק הדין. מחדלי המבקש כמפורט בפסק הדין – חלק מהחלטה זאת. על מחדליו יש להוסיף את העולה מהערתו המוצדקת של ב"כ המשיבים, שגם בקשה זו הוגשה בשיהוי ניכר ביחס למועד מתן פסק הדין.

3.בנימוקי בקשתו פירוט נרחב של בעיות אישיות שלמרבה הצער פקדו את המבקש בתקופה הרלוונטית, בכלל זה גירושיו ומצב נפשי חריג אליו נקלע, לדבריו, ובתוך כך נמצא לציין גם שביום 10.11.2014 אישר בית המשפט את בקשת בא כוחו הקודם של המבקש לשחרור מייצוג. ככלל, די לעיין בבקשה עצמה, כדי להיווכח בכך שמבין המבקש עצמו שנושא הוא באחריות למצב אליו נקלע.

4.ועם כל זאת, לתפיסתי, ראוי לתביעה זאת, כמו גם לכל תביעה אחרת, שתוכרע לגופה, ועדיף הדבר שבעתיים על פני הכרעה בשל כשליו של בעל דין, עליהם ניתן לפצות בהוצאות מתאימות.

5.כידוע, בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, אשר לגביה אין טענה לפגם המחייב ביטול מחובת הצדק, על בית המשפט לבחון שני שיקולים: האחד, מהי הסיבה לאי התייצבותו של בעל הדין לדיון; והשני, והעיקרי, סיכויי ההגנה של המבקש [ראה, ג. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, 675 – 678, (מהדורה 11, 2013)]. לטענת המבקש כפי שפורטה בכתב הגנתו, פנה אליו התובע, בהיותו רואה חשבון במקצועו, כדי שייצגו בעניינים שונים (החזרי מס והגשת דוחות). לטענת הנתבע, כפי שבאה לידי ביטוי בסעיף 25 לכתב הגנתו, הנתבע נרתם, עזר וסייע בפן המקצועי בתחום ראיית החשבון לעורך הדין ששכר המשיב לצורך הטיפול בערעור מול מס הכנסה שהוגש, ולצערו של הנתבע, כאמור בכתב ההגנה - "הוא לא זכה לשיתוף פעולה מלא מאת התובע. אי שיתוף הפעולה יצר קושי אמיתי להגן על השומות במהלך הדיונים". הנתבע אף ממשיך ומציין כי אין להטיל עליו את התוצאות מהתנהלותו ומחדליו של התובע, ובמבחן התוצאה, חלק מחובו של התובע למס הכנסה אף נמחק והתובע אף זכה להחזר מס. ובתמצית, אשר לסיכויי ההגנה, אין לומר, שאין למבקש סיכויי הגנה סבירים, לכאורה. מעל הצורך אוסיף, שאפילו סברתי, שלגופן, אין בכל טענות המבקש עליהן למדתי מכתב ההגנה כדי לספק, די בכך שאייחס משקל לשאלה האם וכיצד יוכלו המשיבים להוכיח שיש להעמיד את נזקם על הסכום הנקוב בתביעתם, כדי להניח בסיס לסיכויי ההגנה: גם טענות המצביעות על ספק ביחס לסכום הנתבע, סכום עגול – 900,000 ₪, שלא ברור כיצד חושב, עשויות להצדיק את השבת ההליך לפסים מלאים, באשר יש בהם כדי ללמד על סיכויי הגנה כלפי התביעה.

6.ובשולי האמור – ביחס לאחדות מטענות בא כוחם הנכבד של המשיבים בתגובתו לבקשה, בכללן כי אין המבקש מדייק בדבריו אודות מסכת הגירושין שעבר כביכול עם רעייתו (כלשונו, ראה סעיף 16 לתגובה), או כי אין אמת בטענת המבקש להשלכות הנובעות מכך שנשכרה מטפלת זוגית לטיפול בו וברעייתו ושאר טענות בכיוונים אלה – לכל זה אין מקום. אין הדעת נותנת, שבמסגרת הדיון בבקשה לביטול פסק דין ייתן בית המשפט את דעתו לבירור עובדתי של הסכסוך שהיה, אם וככל שהיה, בין המבקש לאשתו, וטיפול זוגי כזה או אחר, אם היה. טענות המשיבים במישור זה, בהקשרה של תביעה זאת, טוב היה להן, שלא נטענו כלל.

7.כללו של דיון במסקנתי, שאם ולאחר, שיישא המבקש בהוצאות שנגרמו בשל מחדליו, ובתוך כך אציין שגרמו כשלי המבקש לעיכוב בהליך למשך כשנה וחצי, דבר שגם עליו יש לפצות, ואם ולאחר שיגיש את תצהירו במועד בו אנקוב ויתייצב לדיון הבא, יבוטל פסק הדין.

8.הוצאות הדיון בבקשה זו ולרבות בגין נזקי המשיבים בשל שאר כשליו, בסך 12,000 ₪, לתשלום בתוך 15 יום על ידי המבקש. תצהירי הגנה מטעם המבקש, יוגשו גם הם, בתוך 15 יום.

לקדם משפט ליום 31.12.2015 בשעה 12:00. ההתייצבות המבקש לדיון זה, גם היא, מבין התנאים לכניסתה לתקפה של החלטה זאת.