ת"א 23589-04-17 חליחל נ' קרסו מוטורס בע"מ

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 30.5.17 כנגד הנתבעת בהעדר הגנה מטעמה.

על פי פסק הדיןחויבה הנתבעת לשלם לתובע סך של 422,700 ₪ בצירוף אגרת בית משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 28,500 ₪.

עניינה של התביעה הוא ביטול והשבה של עסקת טרייד אין ביחס למחפרון שרכש התובע מאת הנתבעת. ע"פ הנטען בתביעה, זמן קצר לאחר שקיבל התובע את המחפרון לחזקתו,ובטרם ביצע 83 שעות עבודה, נתגלו תקלות המצביעות על כך שנמסר לו מחפרון פגום.

2.לטענת הנתבעת, כתב התביעה נמסר למשרד עורכי הדין המייצג ומחמת שגגה לא הוגש כתב הגנה במועד. הנתבעת טענה כי סיכויי הגנתה טובים שכן על יסוד המתואר בכתב ההגנה המצורף, מרבית התלונות עליהן דיווח התובע, היו זניחות ותוקנו ואילו חלק מהפגמים הנטענים הינם פועל יוצא של בלאי סביר. עוד נטען כי התברר שלחלק מהתלונות אין כל בסיס.

3.התובע התנגד לבקשה וטען כי התרשלות עורך דין מייצג אינה מווה טעם מוצדק לאי הגשת כתב הגנה במועד. התובע הוסיף כי סיכויי ההגנה של הנתבעת הינם קלושים, שכן בסמוך למסירת הכלי לידו, נתגלו בו פגמים המעידים בצורה ברורה כי הוא אינו בר שימוש. התובע טען כי משנמסר כלי פגם, רשאי לבטל את ההסכם ולדרוש השבת הכספים ששילם, ופיצוי בגין הנזקים הנוספים שנגרמו כתוצאה ממסירת כלי פגום.

דיון

4.ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח 395 , אשר קבע כי: "פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק. ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו : ראשית , מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה , או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט . שנית , ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש" ( ראו בנוסף, לעניין זה : ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג ( 3), פ"ד 824 ; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 3).

במקרה דנן הנתבעת אינה זכאית לביטול פסק הדין מתוך חובת הצדק שכן על פי אישור המסירה, כתב התביעה הומצא לנתבעת כדין ביום 24.4.17, והיא אף אינה חולקת על כך ועתרה לביטול פסק הדין, מחמת שיקול דעת הנתון לבית המשפט.

5.ביטול ע"פ שיקול דעת-לגבי סיבת המחדל, עיון בבקשה מעלה כי דומה שכוונת הנתבעת לכך שנפלה שגגה ביחס למסירת עדכון המועד עד אליו יש להגיש כתב הגנה, דהיינו מועד המצאת התביעה. לא שוכנעתי כי כתב הגנה לא הוגש במועד בשל זלזול מופגן בבית המשפט.

אין מקום שמחדל כגון דא, במיוחד אם אינו ממושך מאד, יבוא על חשבון האפשרות ליתן לנתבע את יומו בבית המשפט, בייחוד שלנתבעת טענות הגנה הראויות לשמיעה. בעניין זה כבר נקבע כאמור, כי המבחן השני –סיכויי ההגנה של הנתבע, הינו המבחן העיקרי שכן, על עצם המחדל, ניתן לפצות ע"י פסיקת הוצאות. וראו ע"א 10152/07, מרסל פדידה נ' רפאלי ליאור המנוח רפאלי שמואל ז"ל:

"... לפי ההלכה, על בית המשפט שדן בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה לשקול את סיבת מחדלו של המבקש להגיש כתב הגנה במועד ואת סיכויי ההצלחה של הגנת המבקש אם יבוטל פסק הדין והוא יורשה להתגונן, כאשר יש להעניק לסיכויי ההצלחה משקל רב יותר...".

אכן, בהתאם לחוק המכר, תשכ"ח-1968 אליו הפנתה הנתבעת בעצמה בכתב ההגנה, חובתו של המוכר למסור לקונה ממכר המתאים למוסכם בין הצדדים וככל שאין בנכס האיכות או התכונות הדרושות לשימושו המיועד, המוכר לא קיים את חיוביו והקונה זכאי,בין היתר, לתרופה של ביטול ההסכם והשבת התמורה ששולמה על פיו. כמו כן, לא ניתן להתעלם מכך שהמחפרון נמסר לידי התובע ביום 14.7.16, וכבר ביום 31.7.16, כשבועיים לאחר המסירה, התלונן התובע על מגוון רחב של תקלות.

6.יחד עם זאת, הנתבעת בהגנתה התייחסה לכל פנייה ופנייה של התובע בנוגע לתקינות המחפרון. הנתבעת טענה בהגנתה כי מרבית התקלות שאותרו הן קלות ולא מהותיות; חלק מתלונות התובע כלל לא אומתו בשעת בדיקתן; וכי חלק מן התקלות אף נובע מבלאי טבעי שאינו באחריותה. זאת ועוד: הנתבעת העלתה טענות קיזוז שבשלב זה לא ניתן לומר כי הן מופרכות (ניכוי דמי שימוש, מע"מ ופחת).

בהתאם לפסיקה מבקש הביטול לא חייב להראות כי הגנתו היא איתנה ובטוחה ודי אם תהיה אפשרית: "על המבקש להראות כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת, לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת, אכן עשויה להוביל את ביהמ"ש למתן החלטה שונה מזו שניתנה בפסק הדין שביטולו מבוקש" (ע"א 5000/92 רע"א 4680/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי בן ציון, פד"י מח' 1, 830).

7.לאור האמור ועל מנת שלא למנוע מהנתבעת את יומה בבית המשפט מחד גיסא ואולם על מנת שהתובע יפוצה בגין ההוצאות שנגרמו לו והצורך להגיב לבקשה זו, מאידך גיסא, שוכנעתי ,כי יש לבטל את פסק הדין, כפוף לתשלום הוצאות התובע.

לפיכך, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל כפוף לתשלום הוצאות התובע בסך 3,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום בדרך של הפקדתם בקופת בית המשפט.