חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 23581-12-13 שהלא ואח' נ' כרכבי

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
23581-12-13
21.10.2015
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובעים:
1. אמל שהלא
2. שאדי שהלא

עו"ד וופא זועבי-פהום ואח' 		הנתבע:
מרואן כרכבי
עו"ד רון לוינטל ואח'
החלטה
 

 

התובעים הגישו ביום 20.9.15 בקשה בכתב (בקשה מס' 14 בתיק), עליה ניתנה החלטה בפתקית בדבר זכות תשובה ותגובה לתשובה בהתאם לתקנות.

ביום 11.10.15 הוגשה תשובת הנתבע.

ביום 28.10.15 ניתנה החלטה לפיה המועד להגשת תגובה לתשובה לכאורה חלף, וזו לא הוגשה. הנתבע התבקש להגיש עד ליום 2.11.15 אסמכתא בדבר מועד המצאת הבקשה לתובעים.

 

מעיון בתיק עולה כי הנתבע הגיש הודעה בה ציין ב"כ הנתבע כי בגין טעות משרדית לא הומצאה התשובה לתובעים, וכי בפועל הומצאה התשובה במועד הגשת ההודעה.

 

אין זו הפעם הראשונה בה מוגש מסמך מטעם הנתבע, מבלי להמציאו לתובעים. בעקבות הפעם הקודמת בה התברר כי כך אירע, דבר אשר הצריך הגשת בקשה מיותרת מצד התובעים להורות לנתבע להמציא להם את הבקשה, ניתנה ביום 2.6.15 החלטה בה הפניתי תשומת לב הצדדים לאזהרה שנכללה בסעיף 4 להחלטה הראשונה שניתנה בתיק - בדבר החובה להמציא כל מסמך לצד שכנגד – והתרעתי בפני הצדדים כי אני נוהג ליישם את האזהרה הנכללת שם בדבר חיוב בהוצאות מקום שמתברר כי לא נהגו כן. על רקע זה, אף ניתנה הנחיה מפורשת לבצע כל המצאה בתיק זה באופן המותיר בידי הצדדים אסמכתא (אישור מסירה או אישור משלוח לפי תקנה 497א. לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לפי העניין).

 

בנסיבות אלה, כאשר אין זו הפעם הראשונה וכאשר ניתנה לצדדים הנחיה מפורשת בהקשר זה, לא ניתן לקבל את ההסבר הלאקוני, שאינו נתמך בתצהיר, בדבר טעות משרדית כלשהי, שלא פורט טיבה.

 

אביא בהקשר זה דברים שאמרתי, למשל, בת.א. 36260-08-14 אורהייטק נ' עיריית בית שאן (5.5.2015):

"ביחס להימנעות מהמצאה ציינתי בעבר [ת.א. 4980-07-13 ג'רבי נ' מדינת ישראל (14.1.2014)]:

"התנהלותם של המשיבים בהקשר זה אינה במקומה. מעבר למישור האתי והקולגיאלי, התנהלות מעין זו הינה מכבידה, מסרבלת את הדיון ומאריכה אותו, עשויה להוביל למתן החלטות מיותרות, להארכות מועדים חוזרות ונשנות, להגשת בקשות לביטול החלטות שניתנות על פי צד אחד, ובאופן כללי - לבזבוז זמן של בית המשפט ושל ב"כ בעלי דין. מדובר בנגע אשר הולך ומתפשט. הדרך היחידה לעשות למיגור התופעה הינה באמצעות פסיקת הוצאות ויש לקוות כי אט אט יחלחל המסר".

 

באותו עניין הנזכר בציטוט, חוייב בעל דין בהוצאות מתונות לטובת אוצר המדינה, והובהר כי:

"מאחר ומצויים אנו בתחילתו של ההליך העיקרי, מובהר בזאת לתובעים כי ככל שלא יהיו בידם בעתיד אסמכתאות בדבר ביצוע המצאה כדין לצד שכנגד בנוגע לכל מסמך המוגש על ידם, יכול ויחוייבו בהוצאות בסכומים גבוהים יותר".

תשומת לב הנתבע כי כך בדעתי לנהוג גם בתיק זה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>