ת"א 23539-05-10

זוהי החלטה בבקשת המבקשת (התובעת והנתבעת שכנגד), לחייב את המשיבה (הנתבעת והתובעת שכנגד), להשיב למבקשת את הערבות הבנקאית שמסרה לה המבקשת, להבטחת מילוי התחייבויותיה של המבקשת כלפי המשיבה, במסגרת חוזה לביצוע עבודות קבלניות שנכרת בין הצדדים.

יצויין, כי ההליך העיקרי עומד לפני סיומו, כאשר תמה שמיעת ראיות הצדדים, ואף הוגשו סיכומי טענות, וכפי שנאמר בהחלטה קודמת, פסק הדין צפוי להינתן בשבועות הקרובים.

הערבות שבה מדובר הינה ערבות בנקאית אוטונומית על סך 467,214 ₪, אשר הוצאה על ידי בנק דיסקונט לטובת המשיבה, בהתאם להסכמת הצדדים, אשר פורטה בפרוטוקול ישיבה שהתקיימה בפני כבוד השופטת נ.נצר ביום 22.03.11. קדמה לכך פקיעתה של ערבות בנקאית אוטונומית אותה מסרה המבקשת למשיבה, במסגרת החוזה שנכרת בין הצדדים, והמכרז שקדם לו. יצויין, כי בהמשך פעלה המשיבה לחילוט הערבות ובית המשפט נעתר לבקשתה של המבקשת להורות על להשבת המצב על כנו, וקימומה של הערבות מחדש (החלטות כב' השופטת נ.נצר מיום 19.12.12 ו- 31.12.12), ובעקבות החלטות אלה, הוצאה הערבות הבנקאית מושא הבקשה דנא.

במסגרת ההסדר הדיוני האמור מיום 22.3.11, הסכימו הצדדים בין היתר, על מינוי מומחה מטעם בית המשפט לתיעוד מצב הפרוייקט באותו שלב, על מסירת המבנים שבנתה המבקשת, כנגד היתרה שנותרה לתשלום על פי חשבונות חלקיים שאושרו, וכנגד "...המצאת ערבות בנקאית, אוטונומית, בלתי מותנית ובלתי קצובה בזמן על פי הנוסח הכלול בהסכם שבין הצדדים כאשר סכום הערבות יעמוד על 467,214 ₪. הערבות תהיה לטובת החברה העירונית לפיתוח אשדוד ונוסחה יאפשר מימושה לטובת המוטב הנקוב בה אם וכאשר יקבע בית משפט מוסמך חבותה ואחריותה של התובעת לפיצוי בגין פיגורים, איחור בהשלמת העבודות, הכל בזיקה ובהקשר להסכם שנחתם בין הצדדים מושא הליך זה".

על אף ההסכמה האמורה, בדבר המצאת ערבות אוטונומית בלתי קצובה בזמן, הוצאה ערבות שתוקפה הוגבל ל- 5 שנים והיא צפויה לפקוע ביום 31.12.17.

ביום 4.12.17 פנה מנכ"ל המשיבה אל המבקשת וביקש להאריך את תוקף הערבות, תוך התראה כי אם לא יעשה הדבר, תיאלץ המשיבה לבקש מן הבנק לחלטה.

בעקבות זאת, הוגשה הבקשה דנא, אשר במסגרתה פירטה המבקשת טענות רבות בדבר התנהגות המשיבה בחוסר תום לב ועד כדי תרמית, בשלב שקדם להגשת התביעה, ובמהלך ההתדיינות בין הצדדים במסגרת התובענות ההדדיות ביניהן. המבקשת טענה בין היתר, להתנהגות פלילית של מי מבעלי התפקידים במשיבה, לרבות זיוף ומתן שוחד למומחה מטעם בית המשפט. המבקשת טענה, כי מימוש הערבות הבנקאית יגרום לה נזק עצום, ואילו קבלת הבקשה אינה צפויה לגרום נזק כלשהו למשיבה.

במסגרת תשובתה מהיום – 24.12.17, לתשובת המשיבה לבקשה, טענה עוד, בין היתר, כי ההוצאות הנדרשות לצורך הארכת תוקף ערבות מגיעות כדי 58,532 ₪, וכי מטרתה היחידה של המשיבה בעמידתה על דרישתה לחידוש הערבות או חילוטה, הינה פגיעה במבקשת.