ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
23504-12-12
21/03/2017
|
בפני השופטת:
סיגלית גץ-אופיר
|
| - נגד - |
תובעת:
ימית צורית פיתוח וכבישים (1998) בע"מ
עו"ד ירון טיקוצקי ואח'
|
נתבעות:
1. חברת קו צינור אילת אשקלון בע"מ מאיר הלר ואח'- התביעה נדחתה
2. יונה חדד ואחיו נכסים והשקעות בע"מ
עו"ד מאיר הלר ואח'- התביעה נדחתה
עו"ד שלמה גורן ואח'
|
| החלטה |
לאחר שעיינתי בבקשה בתגובה ובתשובה לה, נחה דעתי כי דינה להידחות , ויובהר:
א.הגם ששאיפתה של התובעת לסיים ההליכים בתיק שלידתו בשנת 2012 לגיטימית, היא אינה יכולה לשמש כעילה מספקת להמשך הליכים בתיק, שעה שבין הצדדים מתנהל הליך שעניינו באותה מסכת עובדתית.
ב.אכן, תביעת התביעה כנגד הנתבעת מס' 1 נדחתה ,על מנת לייתר הצורך להכריע בסוגית התפיחה, סוגיה שמתבררת כאמור לפני בית המשפט השלום שבאשקלון. יחד עם זאת, בין הצדדים קיימות מחלוקות רבות, שגם אם דינן לא להתברר במסגרת התיק העומד לפניי, תהיינה להן השלכות בכל הקשור להכרעה בתיק זה. בין השאר, סוגית הפרויקטים הנוספים אותן אמורה היתה התובעת לבצע בעבור הנתבעת 2 וכו'. במסגרת פסק הדין בתביעה הנוספת המנוהלת בבית המשפט שבאשקלון, יקבעו ממצאים עובדתיים רבים, שיש וישליכו על תוצאות ההליך שלפני, ולא בנושא התפיחה.
על בית המשפט לעשות כל שביכולתו להימנע מהכרעות סותרות, בין אם הכרעות אלה הינן בחלק הרציו של פסק הדין, ובין אם הכרעות אלה בחלק ההוביטר של פסק הדין.
ג.מעבר לדרוש אוסיף כי מחיקת הנתבעת 1- שלא כטענת הנתבעת 2, נעשתה לאחר שהוברר כי לכל היותר אמורה היתה הנתבעת 2 להגיש הודעת צד ג' כנגד הנתבעת 1, ככל שסברה שהאחריות רובצת לפתחה, ומשלא עשתה כן, היא אינה יכולה לדרוש הותרתה בתיק כנתבעת. כך גם לטענת התובעת, לא היה כל אפשרות לנהל התיק תוך הותרת הנתבעת 1 כצד לו, שעה שהגנתה נשענת על טענת המקור לתפיחה, עניין המתברר פני בית המשפט השלום שבאשקלון.
כך או אחרת, בין אם הנתבעת 1 נותרה בתיק ובין אם לאו, קם הצורך בעיכוב ההליכים עד להכרעה בתביעה הנוספת.
ד.עיון בתיק המתנהל בין הצדדים בבית המשפט השלום שבאשקלון, מלמד כי נקבעו שני מועדים לישיבת הוכחות . האחד ביום 30.4.2017 והשני ביום 7.5.2017- זאת לאחר שנוהלו כבר 3 ישיבות הוכחות.
עולה איפוא, כי התיק הנוסף עתיד להסתיים במהלך החצי השנה הקרובה- כך יש לקוות, ובהתאם- ניתן יהיה להמשיך ההליכים בתיק זה.
ה.לאחר שיינתן פסק הדין בתיק הנוסף, ניתן יהיה לשקול תיקון/הוספת צדדים כדוגמת צדדי ג', ככל שיידרש הדבר בהתאם לבקשות שתוגשנה, הכל על מנת לברר את התביעה עד תום.
ו.לפיכך, הנני מורה כדלקמן:
מורה על זימון הצדדים לישיבת הוכחות נוספת ליום 8.1.2018 שעה 09:00 (הדיון יתמשך עד לשעה 13:30).
הצדדים יגיעו ערוכים לסכם טענותיהם בעל פה בסיום הדיון.
באחריות הצדדים לזמן עדיהם, בהתאם לרשימת העדים עליה הצהירו בישיבה מיום 25.7.2016.
ככל שעד למועד ישיבת ההוכחות לא יינתן פסק דין בתביעה הנוספת, יעוכב פסק הדין בתיק זה.