ת"א 23504-12-12 ימית צורית פיתוח וכבישים (1998) בע"מ נ' חברת קו צינור אילת אשקלון בעמ ואח'

1. לפני בקשה לאשר כי תידחה עדותו של העד יצחק אריעז מטעם התובעת, משיקולי צדק טבעי.

הטענות לעניין הפגיעה הנטענת בקו הנפט על ידי התובעת, מתבררות לפני בית המשפט השלום באשקלון, ודיון הוכחות נקבע לחודש 9/2016.

מתן העדות במסגרת תיק זה, עלולה לפגום בזכויותיו של העד במסגרת התיק המנוהל באשקלון, בו הוא משמש כצד להליך כנתבע.

2.הנתבעת 2 אינה מתנגדת לדחיית העדות.

3.הנתבעת 1 מתנגדת לדחיית עדותו של העד מהטעם שהטעמים המפורטים אינם מהווים עילה לדחיית עדותו, מה גם דחיית עדותו משמעותה הפרדה בין פרשת התביעה ופרשת ההגנה, זאת שעה שהדיונים נקבעו לפגרת בית המשפט על מנת לזרז את ברור התביעה

לטענת הנתבעת 1, זימונו של העד נתבקש עוד ביום 20.8.2015, בטענה כי העד אינו בשליטת התובעת, וכי מאז ועד עתה היה בידי העד זמן רב בידיעה כי הוא זומן, להגיש בקשה מתאימה.

עוד טוענת הנתבעת 1, כי הפסיקה הכירה בכך כי קיומו של הליך אזרחי מקביל והרצון שלא לחשוף את קו ההגנה קודם להליך הנוסף, אינה ערך בעצמה.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות, ולחילופין- בבחירת התובעת לפעול לדחיית מועדי ישיבת ההוכחות כולן לאחר שמיעת ההוכחות בבית המשפט השלום שבאשקלון.

זימונו של העד היה ידוע לפני זמן רב, והעד היה חשוף לכך כי בהיעדר תצהיר עדות ראשית, ייתן עדותו בסמוך למועד שנקבע לישיבת הוכחות.

הגשת בקשה במועד סמוך למועדים שנקבעו לניהול ישיבת ההוכחות, יש בו משום שיהוי, שכן מצופה היה מהעד כי יפנה בבקשה מתאימה מיד עם קבלת הידיעה על זימונו למתן עדות.

ישיבות ההוכחות (3 ימי הוכחות!) קבועות לשבוע הקרוב, עדים זומנו, ומשמעות דחיית עדותו של העד, הינה פיצול שמיעת עדויות התובעת מעדויות הנתבעות.

למעשה, כי העובדות ידועות לצדדים זה מכבר, כשהרקע לתביעה מלפני מספר שנים. כל מסמך שיכול היה להיות מוצג- הוצג עד כה, וממילא לא תותר הוספת מסמכים נוספים שלא בא זכרם עד כה.

5.לפיכך, הבקשה להתרת דחיית מועד חקירתו של העד יצחק אריעז נדחית.

לחילופין, ככל שהצדדים יגיעו לכלל הסכמה, ניתן לדחות את ישיבות ההוכחות עד לאחר קיום ישיבת ההוכחות בבית המשפט השלום שבאשקלון.