ת"א 23469-01-16 צ'רלטון בע"מ נ' זיוד

לפני בקשה שניה של הנתבע למתן צו גילוי מסמכים וצו מתן מענה לשאלון בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

לטענת הנתבע ניתן ביום 16.1.17 צו המורה על השלמת הליכי גילוי מסמכים עד ליום 1.3.17. הוא פנה ביום 5.2.17 בדרישה לגילוי מסמכים ומתן אפשרות עיון במסמכים ולמתן תשובות לשאלון והתובעת התעלמה מדרישה זו. לטענתו, בניגוד להודעת התובעת לפיה החומר נשלח אליו באמצעות שליח, השליח לא הגיע ולכן נדרשה הגשת בקשה חוזרת לגילוי מסמכים. לטענתו, תצהיר גילוי המסמכים שקיבל באמצעות הדואר האלקטרוני אינו עונה על דרישות הדין שכן איננו כולל הסכמים ואין ציון של תאריכים ולכן נדרש כי התובעת תחויב לגלות מסמכיה על פי דין. משכך, טוען הנתבע, התובעת לא השיבה לדרישה לגילוי מסמכים ספציפי ולמעשה סירבה לגלותם, התחייבותה להעביר לנתבע את הממיר עם שליח לא בוצעה וכן לא הומצאו לנתבע ההסכמים בין התובעת לחברת הלוויין יס, בטענה כי אינם רלוונטים. לשיטתו, כיוון שמדובר בפריצת קידוד של שידורי יס, הגיוני שהתובעת דאגה לקבל מחברת הלוויין יס פיצוי בגין הפרצה כדי להקטין נזקיה. לדעתו מידע זה נחוץ כדי למנוע כפל פיצוי ככל ויחויב לשלם פיצוי .

לטענת הנתבע , יש לדחות את טענת התובעת לפיה ההסכמים בין התובעת למארגני אירועי הספורט וכלל האישורים וההיתרים שנדרשים לפעילותה, אינם רלוונטים, שכן מדובר במסמכים רלוונטים בהתאם להחלטת השופטת גזית בת"א 58937-12-14. כן נטען כי התובעת לא עמדה בדרישה להמצאת התיעוד וההקלטות המפורטות בכתב התביעה, שכן הקבצים שצורפו לא נפתחו. לטענת הנתבע, על התובעת חלה חובה לשלוח לנתבע מכתב התראה ולכן התחמקותה מהדרישה לא מתקבלת ויש לחייבה לגלותו. לטענתו, על התובעת להשיב על שאלות 1-7 שהן רלוונטיות לאור טענות הנתבע בכתב הגנתו לפיהן חוקר מטעם התובעת הדיח אותו לבצע את ההתקנה וכן בהתאם לחובת הקטנת נזק וזכות התובעת לקבל פיצוי מחברת הלוויין יס.

התובעת עותרת לדחיית הבקשה וטוענת, שהעברת החומר מתעכבת עקב רשלנות הנתבע שלא שלח שליח לקחת את החומרים והממיר ממשרד התובעת. עוד נטען כי יתר המסמכים הועברו לנתבע באמצעות דו"אל. לגבי הדרישה לקבלת הסכמי פיצוי שנחתמו בין התובעת לחברת הלוויין יס טוענת התובעת כי הנה חסרת בסיס כיוון שאיננה זכאית לפיצוי כאמור. לגבי הדרישה לקבלת עותק מההסכמים עם מארגני האירועים הרי שלתצהיר גילוי המסמכים צורפו ההסכמים מול הפריימר-ליג ואופ"ה. לגבי הבקשה לקבלת הקבצים , טוענת התובעת ששלחה אותם לנתבע ורק עכשיו מתברר לה שהללו לא נפתחו ולכן הנה מציעה לנתבע ליצור עמה קשר.

הנתבע בתגובתו טוען כי אין בתשובת התובעת התייחסות לטענותיו בנוגע לכך שתצהיר גילוי המסמכים מטעמה לא עומד בדרישות התקנות וכן לא התייחסה לטענות הנתבע בנוגע למתן מענה לשאלון. הנתבע עומד על כך שיקבל לידיו את ההסכם בין התובעת לחברת שידורי הלוויין יס ובין התובעת ומארגני האירועים, בעלי הקניין המקורי כהגדרתו. כך גם באשר להיתר הפעילות ואישור המסירה.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי וזאת מהטעמים הבאים:

לא מצאתי פגם בתצהיר גילוי המסמכים הכללי שהוגש ע"י התובעת.

לגבי הדרישה לקבלת ההסכם בין התובעת לחברת שידורי הלוויין, שוכנעתי כי הנו רלוונטי ולכן על התובעת לגלותו לצורך בחינת תוכנו .

לגבי הדרישה לקבלת הסכמים שנחתמו בין התובעת למארגני האירועים , הרי שזו נדחית לאור טענת התובעת לפיה אין בידיה הסכמים נוספים לאלו שגילתה.

לגבי הדרישה למתן מענה לשאלון נשוא הבקשה, מצאתי לאחר עיון בשאלות ובמענה להן כי שאלות 1-3 אינן רלוונטיות שכן שמות חוקרים נוספים אותם מפעילה התובעת וכך גם לגבי השאלה שנוגעת לחוקרים ערביים זכרים כהגדרת הנתבע אינה רלוונטית לתביעה שבפני. שאלה 4 איננה רלוונטית שכן כשלי אבטחה שתלויים בחברת שירותי הלוויין או קיומן של שיטות הצפנה אחרות אינן רלוונטיות. התובעת תשיב לשאלה 5 שכן הסכם לקבלת פיצוי מחברת שידורי הלוויין יס בגין פריצת הקידוד רלוונטית לתביעה שבפני. שאלה 7 איננה רלוונטית והמידע לגבי הפעולות שננקטות ע"י התובעת לצורך מניעת פעילות השיתוף מהווה מידע סודי מסחרי מוגן.

לאור האמור בקשת הנתבע נדחית למעט הבקשה לקבלת ההסכם שנחתם בין התובעת לחברת שידורי הלוויין יס ואישור המסירה של מכתב ההתראה שנשלח אליו וכן הבקשה למתן מענה לשאלה המפורטת בשאלה 5 לשאלון .

אין צו להוצאות בשלב זה.