ת"א 23426-05-16 ל.ב. נווה הנדסת פרוייקטים בע"מ ואח' נ' אמורפיקל בע"מ ואח'

בקשה לצו עשה כנגד המשיבה 1. המבקשים מבקשים כי בית המשפט יורה למשיבה 1 להורות לצדדי ג' המפורטים בבקשה ליתן שירות ואחריות לפרויקט המבקשת 1 וכן יורה למשיבה 1 להחזיר ציוד אשר לטענת המבקשת 1 נגנב מחצרה.

המשיבה 1 הגישה תביעה כנגד המבקשים והמבקשים הגישו תביעה שכנגד כנגד המשיבים. הסעדים המתבקשים בתביעה ובתביעה שכנגד הם כספיים בלבד.

נראה אם כן כי צודקת המשיבה 1 בטענתה, כי אין מקום ליתן את הסעדים המתבקשים על ידי המבקשים, באשר אין מקום למתן סעדים זמניים שלא ישרתו את הסעד העיקרי הנתבע ויתר על כן לא ברור כלל כי מדובר בבקשה לסעדים זמניים, אלא מדובר בבקשה לצווי עשה חד פעמיים, אשר ככלל נראה כי מקומם בתביעה העיקרית.

ראה בהקשר זה רע"א 8553/07 כתאני נ. שכטר בע' 7 לפסק הדין שם נקבע:

"... הסעד הזמני, מטרתו הבטחת קיומו התקין של ההליך המשפטי או הבטחת ביצועו היעיל של פסק הדין (תקנה 1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). מהאמור לעיל נמצאנו למדים כי על הסעד הזמני להלום את נושא התובענה העיקרית. ...".

עוד ראה רע"א 5843/05 איגוד ערים לאיכות הסביבה דרום יהודה נ. שרון דן השקעות בע"מ, בסעיף 5 להחלטה שם נקבע:

"... צו עשה זמני המשנה מצב קיים ראוי שיינתן במקרים חריגים, אך כאשר נוכח בית המשפט כי התערבותו הינה חיונית בכדי למנוע תוצאה קשה ביותר וכאשר הנזק שעלול להיגרם אינו ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי הולם....".

האמור יפה הן לעניין הצו לצדדים שלישיים והן לעניין הבקשה ליתן צו המורה למשיבה 1 להשיב ציוד שנלקח. בעניין הציוד, קיימת מחלוקת בין הצדדים, שהיא גם משפטית וגם עובדתית וטרם התבררה. מחלוקת זו צפויה להתברר במסגרת בירור ההליך. אין מקום ליתן את הסעד המבוקש, אשר כאמור אינו הולם את הסעד העיקרי שהתבקש, וככל שהמבקשים מבקשים לקבלו, עליהם לתבוע אותו במסגרת ההליך העיקרי.

המבקשים טוענים טענות שונות בנוגע לקשייה של המשיבה 1 ובנוגע למנהלה של המשיבה 1, הוא המשיב 3 לבקשה זו וכן הם טוענים כנגד צירוף תצהיר של המשיבה 2 לתמוך בתגובת המשיבה 1 ואף מבקשים לחקור את המשיבה 2 על תצהירה, אולם נראה כי טענות אלה כולן אינן רלוונטיות לבקשה העיקרית שהגישו המבקשים ואשר לא ניתן להיעתר לה מן הטעמים שפורטו לעיל.

עם זאת, המשיבה 1 בתגובתה לבקשה בסעיף 8 טוענת כי שירות למערכות שסופקו על ידה למבקשים, לשיטתה, צריך להינתן רק על ידי גורם מורשה מטעמה והפעלה שגויה של המערכות עלולה לגרום לתקלות ואף לנזק בלתי הפיך. נראה אם כן כי הותרת המצב בין הצדדים ללא פתרון עלולה להעצים את הנזקים הנגרמים עקב הסכסוך הכספי בינהם ונכון יהיה למנוע מצב זה.