ת"א 23401-05-14 פלוני נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

בקשת תובע להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת הנכות במל"ל לפי סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975.

1. לטענת התובע נפגע ב – 3.6.12 בתאונת דרכים. המל"ל הכיר בה כתאונה בעבודה. ב – 9.1.13 כתבה לו פקידת התביעות שתביעתו אושרה באבחנות של חבלת פנים, כתף שמאל, ברך שמאל ומרפק שמאל. בהתייחס לטענתו על כתף שמאל כתבה:

" עם זאת ברצוני להודיעך כי באבחנת כתף קפואה אינני מכירה ... באפשרותך להגיש תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה, וועדה רפואית בפניה תופיע, תדון בקשר הסיבתי בין האבחנה (נדחתה) לתאונה הנדונה".

2. ב – 22.5.13 קבעה וועדה מדרג ראשון, אורטופד ד"ר סולן, שלא נותרה לתובע נכות כתוצאה מהתאונה. באשר לכתף קפואה כתב שהתביעה נדחתה.

3. התובע הגיש ערר אותו ביסס בין היתר על טעות משפטית של ד"ר סולן ולפיה נדחתה כבר האבחנה של כתף קפואה, לא בדק זאת ופועל יוצא, לא בדק קשר סיבתי לתאונה. ב – 8.8.13 דחתה וועדת העררים את הערר.

טענות הצדדים

4. לטענת התובע לא זו בלבד שד"ר סולן טעה אלא נפלו פגמים משפטיים מהותיים בעבודתה של וועדת העררים: הוועדה התעלמה מנימוק הערר, לא בדקה הגבלות תנועה בכתף, פועל יוצא שגם לא בחנה את טענתו על קשר סיבתי, הסתפקה בנימוקים רפואיים ובכך לא יצאה ידי חובת ההנמקה על פי דין. לטענתו היה על הוועדה להחזיר את עניינו לדיון בפני וועדה בהרכב אחר.

5. לטענת הנתבעת יש להבחין בין אבחנה רפואית על כתף קפואה לבין ממצאים. ד"ר סולן בחן את מלוא תלונותיו של התובע, פירט את קביעותיו על בדיקה קלינית לרבות של טווחי תנועות וכוח שרירים , ממצאי US / CT ומיפוי. וועדת העררים בדקה את התובע פעם נוספת, הוסיפה והזמינה בדיקת EMG, עיינה גם בממצאיה ורק לאחר מכן דחתה את הערר. הנתבעת מציינת שהתובע יוצג בערר על ידי עו"ד ולא העלה טענה על כתף קפואה.

דיון

6. הבאת ראיות לסתור תותר במקרים חריגים ומטעמים מיוחדים, לענייננו, כאשר נפלו פגמים מהותיים בעבודת הוועדה ומקום בו לא נתנה דעתה על תחום מסוים לגביו מועלית טענה מבוססת כאשר הרציונאל הוא חשש לעיוות דין [ע"א 5779/90 הפניקס נ' טיארה, פורסם בנבו, רע"א 634/85 עודה נ' רותם, פורסם בנבו, ראו ריבלין, תאונת הדרכים, תחולת החוק, סדרי הדין וחישוב הפיצויים, מהד' רביעית, עמ' 774 – 777].