חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 2339-09 עמי נ' מדינת ישראל - המרכז הרפואי "ברזילי"

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
2339-09
17.5.2015
בפני השופטת:
אורית חדד

- נגד -
תובע:
ברון עמי
 נתבעת:
מדינת ישראל - המרכז הרפואי "ברזילי"
החלטה
 

בהמשך להחלטתי מיום 29.12.14 ולאור הודעת הנתבעת מיום 27.04.15, תינתן הדעת במסגרת החלטה זו, לכל הבקשות התלויות ועומדות, בשלב זה:

 

1.בקשה להורות על הוצאת חוות דעת מטעם התביעה – לאור האמור בתגובת התובע מיום 22.03.15 לפיה הצדדים הגיעו להסכמה בדבר הותרת חוות הדעת השיקומית שהוגשה (נספח י"ג לתצהיר התובע), הנני מאשרת הותרתה בתיק והנתבעת רשאית להגיש חוות דעת מטעמה תוך 60 ימים נוספים.

 

2.בקשה להוצאת מסמכים שצורפו לתצהיר התובע – עסקינן בשני מסמכים – נספחים ג' (חלקו), יד' לתצהיר התובע: הראשון, נושא תאריך 02.07.09 שנערך ע"י ד"ר פניכל (להלן: "המסמך הראשון") והשני -מיום 07.02.11 ונערך ע"י פרופ' פרס (להלן: "המסמך השני"):

 

המסמך הראשון – מהווה מזכר פנימי של בי"ח אסותא שאינו ממוען למאן דהוא ובמסגרתו ישנה התייחסות תמציתית לעברו הרפואי של התובע ולהשתלשלות הרפואית מאז נפל ונותח, כמו גם למצבו הנוכחי, לקיומה של החמרה בכאבים ולבסוף – ציונם של ממצאי בדיקה קלינית שנעשתה ע"י ד"ר פניכל, ציון ממצאי בדיקת דימות וסעיף מסכם במסגרתו מציין הלה את ממצאיו ואת דעתו האישית – המלצתו לפיה אין מקום לניתוח THR וזאת מהטעמים המבוארים שהוסברו למשפחת התובע.

 

המסמך השני - ממוען לרופא המטפל, במסגרתו מציין פרופ' פרס כי התובע מצוי בטיפולו עשרות שנים תוך ציון הרקע הרפואי הרלבנטי לטיפול ועיקר – שלילת היותו של רקע רפואי זה משום בסיס לשיתוק ברגלו של התובע וייחוס האחריות לתוצאה זו ולקיצור באורך רגלו של התובע לארוע הניתוח העומד במוקד תביעה זו. פרופ' פרס אף מציין מפורשות ממצאיו בהתייחס לשיעור הקיצור והערכתו בדבר היותה של נכות התובע משום נכות צמיתה.

התנגדות הנתבעת לצרופם של המסמכים הנ"ל נעוצה בהיותם משום חוות דעת במהותן וללא הגשה במתכונת הראייתית המתחייבת בשל כך.

בהתייחס למסמך הראשון צוין כי הוא נערך סמוך לאחר הגשת התביעה ולצרכיה. לא נראה כי צורך אחר היה בהוצאת המסמך ולא ברור באילו נסיבות נבדק התובע ע"י מומחה מב"ח בלינסון שרשם ממצאיו במסמך הנושא לוגו של בי"ח אסותא.

בהתייחס למסמך השני מדגישה הנתבעת כי בפועל המסמך אינו נושא המלצה טיפולית, חרף הפנייתו לרופא המטפל, כי אם קביעות הנוגעות לקשר הסיבתי שמקומן בחוות דעת סדורה. כן צוין כי עורכו של המסמך אינו מומחה בתחום השנוי במחלוקת כלל.

 

התובע מצידו טוען כי אין עסקינן בחוות דעת וכי חוות הדעת שהגיש הסתמכו על מסמכים אלה ומשכך, אין להוציאם.

 

ומהנטען לענייננו: הוראת סעיף 127 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 מחייבת בעל דין המבקש להוכיח "ענין שברפואה" להוכח תטענה מטענותיו, לעשות כן באמצעות תעודת רופא או חוות דעת סדורה, לפי הענין.

במקרה דנן, העובדה שחוות הדעת נסמכות על המסמכים השנויים במחלוקת, אין בה, כשלעצמה, כדי להתיר הגשתם באופן עצמאי.

אומר, כי אכן קיימת עמימות ותהיה באשר לנסיבות עריכתם ומטרתם של המסמכים ובכל זאת, יש מקום לאבחנה הנעוצה בבחינת טיבו בסופו של יום של כל מסמך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>