ת"א 23328-10-13 ר' נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע ואח'

לפניי בקשה מטעם המבקש/הנתבע 1 להחליף את תעודת עובד הציבור שהוגשה מטעמו, על ידי שינוי זהותו של נותן תעודת עובד הציבור.

המבקש הגיש במסגרת חבילת ראיותיו שהוגשה ביום 28.6.15, תעודת עובד ציבור החתומה על ידי הגב' צדוק עדנה, שם הוצהר כי היא משמשת כמנהלת מחלקה בכירה במחלקת זקנה ושאירים בסניף המצוי בעיר ראשון לציון.

כעת, מבוקש להחליף את תעודת עובד הציבור של הגב' צדוק, בתעודת עובד ציבור של הגב' ורד הולנדר, בה מוצהר כי השנייה משמשת כמנהלת תחום גמלאות בכירה במחלקת גמלאות בסניף המצוי בעיר ראשון לציון.

המבקש טוען כי עסקינן בתעודת עובד ציבור לפי הוראת סעיף 23 לפקודת הראיות (נוסח חדש) התשל"א – 1971 (להלן: "פקודת הראיות"). בעקבות מועד פרישתה הצפוי של הגב' צדוק, מוקדם למועד ההוכחות הקבוע, הוגשה הבקשה דנן.

המבקש מוסיף כי לגב' צדוק אין כל אינטרס אישי בגרסתו וכי תעודת עובד הציבור שהוגשה מבוססת על רישומים מהימנים המצויים בידי המבקש, שהוצאו מתיקה האישי של התובעת וממילא מדובר ברשומות מוסדיות ונהלים שאין להם נגיעה אישית לעובד הציבור באופן פרטני.

המשיבה 1/התובעת התנגדה למבוקש ואף עתרה כנגד צירוף תעודת עובד הציבור לחבילת ראיות המבקש.

לעמדת המשיבה 1, תעודת עובד הציבור לא נערכה לפי הוראות סעיף 23 לפקודת הראיות ואינה יכולה להיחשב כתעודת עובד ציבור. לשיטתה, תביעותיה הוגשו לסניף המבקש בערים באר שבע ואילת ולכן אין לגב' צדוק או לגב' הולנדר, העובדות בסניף המצוי בעיר ראשון לציון, כל נגיעה לתובענה, הן לא ביצעו רישום בעניינה ולא עסקו כלשהו בתביעותיה.

במסגרת תגובתה, המשיבה 1 עותרת גם כנגד תעודת עובד הציבור שהוגשה מטעם המשיבה 2/ הנתבעת 2 ומבקשת לבחון את תעודות עובד הציבור כולן לפי הוראת סעיף 23 לפקודת הראיות, בעניין עיוות הדין האפשרי בהגשתן וכן העדות מפי השמועה שבעניינן.

המבקש הדגיש בתשובתו כי הוא גוף ציבור המעסיק מספר רב של עובדים ואין לדרוש כי פקידת הציבור החתומה על המכתבים הנזכרים בתעודת עובד הציבור היא זו שתגיש את תעודת עובד הציבור מטעמו, וודאי כשמדובר בפניות המשיבה 1 שנוהלו בסניפים מרוחקים בעיר באר שבע ואילת.