ת"א 23278-08 ילנה שקרבק (זריחין) נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
23278-08
24.8.2014 |
|
בפני השופט: ירון בשן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ילנה שקרבק (זריחין) |
נתבעת: מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
זוהי תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן חוק פלת"ד). מומחה מטעם בית-המשפט בתחום אף-אוזן-גרון קבע לתובעת נכות. בקשה למינוי מומחה בתחום רפואת הפה והלסת נדחתה, וכעת הוגשה שוב, לאחר שהוגשו מסמכי המוסד לביטוח לאומי (המל"ל) מהם עולה כי המל"ל קבע כי לתובעת נותרה נכות בתחום הפה והלסת בשיעור 20%. הנתבעת התנגדה להגשת המסמכים. בתחילה טענה התובעת שיש לראות בקביעת המל"ל קביעה על פי דין רק לעניין נכותה בתחום הפה והלסת אך טענה זו נזנחה וכעת טוענת התובעת שיש למנות מומחה בית משפט על סמך קביעת המל"ל. המשיבה מתנגדת למבוקש. לטענתה, משבחרה המבקשת לצעוד במסלול שהותווה בסעיף 6א לחוק, אין היא רשאית עוד להתבסס על קביעת המל"ל גם כאשר הבקשה למינוי מומחים רפואיים נדחתה בלי שתיקבע נכות כלשהי למשיבה. גם לגופו של עניין, טוענת המשיבה שאין הצדקה למינוי המבוקש בהיעדר ראשית ראיה לאפשרות שנותרה לתובעת נכות עקב התאונה.
הבקשה שבפני מעוררת קושי: המל"ל קבע לתובעת נכות בתחום רפואי, שבית-המשפט לא מצא שיש ראשית ראיה המצדיקה למנות בו מומחה. קביעת המל"ל אינה מחייבת בהליך זה (שאינו מתנהל לפי המסלול שנקבע בסעיף 6ב לחוק) ואי אפשר להזקק לה במישרין. גם בעקיפין לא ניתן להסתמך עליה על מנת ללמוד ממנה ראשית ראיה לקיומה של נכות – התיעוד הרפואי של המל"ל לא ניתן לשם טיפול רפואי וברכיב חוות-הדעת שבו לא ניתן להשתמש כלל. התוצאה המתבקשת לשיטת המשיבה היא שבית-המשפט פשוט יתעלם מנכות שקבע המל"ל (אף שהיא עצמה מבקשת כמובן לנכות את התגמולים שהתקבלו על סמך נכות זו מכל פיצוי שיפסק), תוך התעלמות מהחשש הכבד שיגרם לתובעת עיוות דין.
ההלכה היא שבית-המשפט ימנה מומחה רפואי מקום שבו יש ראשית ראיה לכך שלתובעת נגרמה נכות עקב התאונה. "ראשית הראיה" נדרשת הן לענין עצם קיומה של נכות והן לגבי שאלת הקשר הסיבתי – ומקום שבו רמת הבטחון ברכיב האחד גבוהה, ניתן להקל מאוד בדרישה לגבי הרכיב האחר. והנה, העובדה שהמל"ל קבע לתובעת נכות בתחום רפואת הפה והלסת אינה במחלוקת. אף שבית-המשפט אינו רשאי להסתמך על קביעה זו לשם הערכת הנזק, יש לה משמעות לצרכים אחרים אחרים. מכח חזקת תקינות פעולות המנהל, יש לשער קיום סבירות גבוהה מאד שלתובעת אכן יש נכות בתחום רפואת הפה והלסת. נוכח תלונותיה של התובעת שמדובר בבעיה שלא היתה קיימת לפני התאונה, נראה שאין עוד מנוס ממינוי מומחה שיבדוק את התובעת ויחווה דעתו בעניינה. כדי למנוע תקלה, מוזהרים הצדדים שלא לשלוח למומחה זה את התיעוד הרפואי מתיק המל"ל.
החלטה על מינוי המומחה ניתנת בנפרד.
בשולי הדברים: נראה שהצדדים יכולים ללא קושי להעריך את השפעת הנכות בתחום הפה והלסת על אומדן הנזק והם מוזמנים לעשות כן.
ניתנה היום, כ"ח אב תשע"ד, 24 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|