כ' נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול")

1.בפניי בקשה לתיקון כתב תביעה בהתאם לתקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 - (להלן: "תקסד"א").

2. ביום 14.3.12, הגיש התובע, תובענה נגד הנתבעת בגין נזקי גוף שנגרמו לו בעקבות פגיעתו בתאונת דרכים מיום 3.9.10 - (להלן: "התאונה השנייה", כפי שיובהר בהמשך).

3.במסגרת התובענה מונה המומחה ד"ר אליהו סלטי כמומחה מוסכם בתחום האורתופדי ואשר קבע לתובע נכות צמיתה בשיעור 15% בעקבות וכתוצאה מהתאונה השנייה.

4.עם תום שמיעת הראיות ובשל שינוי מהותי וקיצוני בעמדתו של המומחה ד"ר סלטי שקבע לתובע בחוות דעתו נכות רפואית בשיעור 15%, לעומת זאת הן בתשובותיו לשאלות ההבהרה וכן בחקירתו בפני, קבע כי לתובע לא נותרה כל נכות, הגיש התובע בקשה לפסילת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה.

5.התובע ביקש מינוי מומחה אחר אשר ישיב על שאלות ההבהרה במקום ד"ר סלטי, בקשה שנדחתה בהתאם להחלטתי מיום 31.8.15.

6.יחד עם זאת, לאור עמדתו של ד"ר סלטי ואי הסכמתו לבצע בדיקה נוספת לתובע, החלטתי ביום 16.2.16 למנות מומחה נוסף שיחווה דעתו לעניין מצבו האורתופדי של התובע ונכותו.

7.ד"ר שזר אבי שמונה כמומחה נוסף מטעם בימ"ש קבע בחוות דעתו שניתנה לאחרונה כי קיים קשר סיבתי חלקי בין הפציעה ומצב הכתף המתבטא בהחמרה במצב הקיים של הכתף מיום הפציעה. המומחה קבע כי הנכות של התובע כיום עומדת על 20% בגין פריקות חוזרות של הכתף.

על התובע להיזהר בתנועות מעל לגובה השכמה. המומחה הדגיש כי קיים בברור מצב קודם בכתף שאחראי לרוב הנזק הקיים כיום ולכן יש ליחס רק רבע מהנכות לתאונה השנייה. המומחה ציין כי הוכח שכבר כשנה וחצי לפני התאונה השנייה סבל התובע מפריקות חוזרות בכתף שמאל, כך שניתן לקבוע בוודאות שהיה כבר נזק ניכר למנגנון הייצוב של הכתף.

המומחה הגיע למסקנה כי הנכות של התובע כתוצאה מהתאונה השנייה הינה בשיעור 5%. יתר אחוזי הנכות שקבע – (15%), ייחס המומחה לאירוע קודם שהתרחש ביום 13 אפריל 2009 - (להלן: "התאונה הקודמת" ו/או "הראשונה").

8.בעקבות חוות דעתו של ד"ר שזר הגיש התובע ביום 25.9.16, הודעה על תיקון כתב התביעה ולה צירף כתב תביעה מתוקן שאליו צירף את חוות דעתו של ד"ר שזר אשר שינתה את אחוז הנכות הרפואית של התובע, את פרטי התאונה הראשונה, את פרטי פריקות הכתף מהן סבל התובע ואת חוות דעתו של ד"ר סלטי ביחד עם שאלות ותשובות ההבהרה שנתן.