ת"א 23225-10-11 חליל אבו סביתאן ואח' נ' אבו סביתאן ואח'

א. כללי

1. לפניי תובענה שבה נתבקש צו מניעה קבוע, האוסר על הנתבעים לתפוס חזקה או לבצע פעולות משפטיות שונות בנוגע למקרקעין מושא התובענה, וכן צו המורה לנתבע 3 לפנות את המקרקעין ולפרק לאלתר אוהל שהקים בהם.

2. בבסיס התובענה מחלוקת בשאלה לאיזו מבין שתי חלקות של מקרקעין לא רשומים שייכים המקרקעין מושא התובענה: האם לחלקה של התובעים, או לחלקה שהייתה של הנתבעים ולטענתם עודנה שלהם.

   ב. טענות הצדדים בכתבי הטענות

3. בכתב התביעה טענו התובעים, בין היתר, כי הם חלק מהיורשים של חלקה 130 בגוש 6, הנמצאת באזור המכונה "ג'ורת סובחי" באדמות אלטור (מספרי החלקות מופיעים בלוח חלוקת מיסים לשנת 1961-1962, נספח ג לתצהירי התובעים). התובעים טענו כי נודע להם שנתבעים 1-2 מציגים את עצמם כבעלים של המקרקעין שבבעלותם, ואף מנסים למכור חלק מהם לנתבע 3. התובעים הוסיפו וטענו כי אמנם נתבעים 1-2 היו בעלי זכויות בחלקה 133 באותו גוש, המצויה באזור המכונה "ג'ורת אל ביר", אולם מדובר בחלקה שונה, ובכל מקרה גם את זכויותיהם בחלקה 133 מכרו נתבעים 1-2 עוד בשנת 2001 למר בסאם מוחמד חסין אבו סביתאן (להלן: בסאם). עוד טענו התובעים כי סמוך להגשת התובענה הם גידרו את חלקתם, אולם הנתבעים הרסו את הגדר ונתבע 3 אף פלש לחלקה והקים בה אוהל. בגין האמור עתרו התובעים לצו כמפורט בראש פסק הדין (יצוין כי התובעים עתרו גם לסעדים כספיים מסוימים, בגין פירוק הגדר ושימוש נתבע 3 במקרקעין מושא התובענה, אך סעדים אלה לא כומתו ובהמשך ההליך הודיעו התובעים כי הם אינם עומדים עליהם, ראו עמוד 28 לפרוטוקול שורות 1-2).

4. בכתב ההגנה שהוגש בשם כלל הנתבעים טענו נתבעים 1-2 כי מבלי להודות בזכויות התובעים בחלקה 130, הרי שהם אינם טוענים לזכויות בחלקה זו, ומעולם לא התיימרו למוכרה. נתבעים 1-2 הוסיפו וטענו כי הם בעלים של חלקה 133 בגוש 6 המכונה "ג'ורת אל ביר", וחלקה זו כוללת גם את המקרקעין מושא התובענה. עוד טענו נתבעים 1-2 כי אכן מכרו חלק מחלקתם לאדם ממשפחת זרעי אך לא לנתבע 3.

   ג. ההליך וחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט

5. במקביל להגשת התובענה, עתרו התובעים לסעד זמני הדומה במהותו לסעד העיקרי שנתבקש. בית המשפט (כבוד השופטת עירית כהן) קיבל את בקשת התובעים בחלקה, ואסר על הנתבעים להעביר את זכויותיהם במקרקעין מושא התובענה (ראו החלטות מימים 24.10.11 ו-28.11.11; ראו גם החלטה קודמת של כבוד השופט ארנון דראל מיום 12.10.11).

6. במסגרת ההליכים בעניין הסעד הזמני, התחדדה המחלוקת בנוגע לזיהויים של המקרקעין מושא התובענה. לפיכך, ובהסכמת הצדדים, מינה בית המשפט מודד מטעמו, על מנת שייחווה דעתו בשאלה "האם הקרקע נשוא המחלוקת בין הצדדים היא חלקה 130 בגוש 6 כנטען על ידי התובעים או חלקה 133 בגוש 6 כנטען על ידי הנתבעים" (החלטה מיום 15.12.11; מספרי החלקות מתייחסים כאמור לרישום בלוח חלוקת המיסים הנזכר לעיל).

7. בשלב מסוים עלתה השאלה האם יוכל המומחה לשוחח עם "עדים" לצורך גיבוש חוות דעתו (ראו: עמדת הנתבעים בדיון מיום 2.7.12 והודעת המומחה מיום 18.7.12). בהחלטת כבוד השופטת כהן מיום 6.1.13 נקבע כי בשלב ראשון תיערך חוות הדעת לפי החומר הכתוב שהועבר למומחה וכן לפי מידע מהמרכז למיפוי ישראל. חוות הדעת הוגשה בהתאם להוראות אלה, ומסקנת המומחה הייתה כי על סמך החומר שעמד לפניו אין הוא יכול לחוות את דעתו בשאלה שהונחה לפתחו (ראו חוות דעת שהוגשה ביום 30.5.13).