ת"א 23211-12-14 כרמי ואח' נ' גוזי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום פתח תקווה |
23211-12-14
8.2.2016 |
|
בפני השופטת: אשרית רוטקופף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים/נתבעים: 1. אמנון גוזי 2. איתמר גוזי |
משיבים/תובעים: 1. רבקה כרמי 2. ישראל חממי 3. בנימין חממי |
| החלטה | |
|
עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבעים למתן צו כנגד התובעים לגילוי ועיון במסמכים.
הבקשה מבוססת על דרישתם של הנתבעים מיום 16/12/15 (נספח ב' לבקשה) בה עתרו במסגרת סעיף 3, לגילויים של 6 סוגי מסמכים שונים.
בראשית הדברים אדגיש כי לא הובררה לי דיה טענת ב"כ התובעים בתגובתו אודות היותה של הבקשה "הליך שני של מקצה שיפורים". עיון בתיק מעלה כי בקשה זו הינה הבקשה הראשונה המוגשת בהתאם לתקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984, וברי כי תצהיר גילוי המסמכים שהמציאו התובעים לידי הנתבעים ביום 13/12/15, אינו סותם את הגולל על זכאותם העקרונית לעתור בבקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים.
לגופם של מסמכים; לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, הנני מורה כדלקמן:
בכל הקשור למסמכים השונים שנכללו במסגרת סעיף 7 (א) לבקשה; מצאתי להיעתר למבוקש, רק בכל הקשור להליכים שצוינו במפורש ובתוך כך לארבעת ההליכים הראשונים שהוזכרו (ת.א. 168/65; ת.א. 70/84; ה.פ. 1398/93 וע"א 4399/98). לא כך הוא בכל הקשור להליך האחרון שהוזכר, ת.א. 3705/00 (שהינו ההליך שחודש), שעה שהנתבעים היו בעלי דין במסגרת הליך זה .
בכל הקשור למבוקש במסגרת סעיף 7(ב) לבקשה – 'כל המסמכים בכל ההליכים שהתנהלו בין התובעים לבין עצמם בנוגע לנכס לרבות בשני הליכים שהתנהלו בבית המשפט לענייני משפחה'; מקובלים עליי נימוקי ההתנגדות למסמכים אלה אשר הובאו בתגובת התובעים, לרבות היותם של ההליכים (לכל הפחות אלה שהוזכרו) המתקיימים בדלתיים סגורות וחל עליהם חיסיון על פי דין.
בכל הקשור למבוקש במסגרת סעיפים 7(ג)-(ו); עסקינן בדרישה כללית וגורפת באשר להמצאת "כל ההתכתבויות שהיו בין הצדדים לאורך השנים" וכן מסמכים שונים משלושה גופים שונים – לשכת רישום המקרקעין, עיריית הוד השרון/הוועדה המקומית לתכנון ובניה וכן מנהל מקרקעי ישראל. לא מצאתי להיעתר לדרישה זו. המדובר בדרישות כוללניות ורחבות (שלא לומר רחבות מדי), שעה שהן עשויות להוות משום הכבדה וסרבול בעבור הצד השני. אין בגוף בקשה ו/או בתשובה לתגובה, כל נימוק ענייני לעניין הרלוונטיות של מסמכים, מלבד טענה כללית כי המבוקש אינו בבחינת 'מסע דיג'.
בנוסף לאמור, משעה שנלמד כי הנתבע 2 הינו בעל זכויות במקרקעין נשוא המחלוקת, לא ברור באם מדוע לא נעשתה פנייה אל מי משלושת הגופים הנ"ל על מנת לאפשר לו לעיין באי אלו מהמסמכים המבוקשים.
התובעים ימציאו לנתבעים את המסמכים המבוקשים עליהם הוריתי כאמור לעיל, בתוך 14 יום מהחלטה זו.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|