ת"א 23188-12-10 אלחדד ואח' נ' לביטוח בע"מ

התיק הועבר כעת לטיפולי.

אעיר כי לו הובא התיק לפני עוד בשנת 2013, הייתי מוצאת להורות אז על הפסקת התובענה, בחלקה הנוגע לקטינה. זאת, בשים לב לעמדה הברורה של המומחה, לפיה יידרשו כ- 3 שנים, עד למועד בו יהא ניתן לקבוע את הנכות הצמיתה (שנה לטיפול ועוד שנתיים המתנה לאחר מכן). האמור עולה גם עם חובת בית המשפט לשמש כאפוטרופוס של קטינים.

משלא כך נעשה, הרי שצודקת הנתבעת בטענתה כי היה על ב"כ התובעות, לכל הפחות, לפנות לבית המשפט ולבקש רשות לפעול לקבלת חוות דעת נוספת (או חוות משלימה - הסמנטיקה אינה משמעותית), בטרם חלף אותו פרק זמן.

אילו היה הדבר נעשה - היה נדרש אז בית המשפט גם לעלויות הכרוכות בבדיקה (לו זו הייתה מאושרת) ולגוף שיישא במימון הביניים.

בנסיבות שנוצרו -

בהן מחד גיסא - עולה כי עסקינן במחדל הנעוץ בדרך התנהלות התובעות (אשר פנו על דעתן ישירות למומחה),

ומאידך גיסא - הובהר על ידי המומחה כי הבדיקה כבר בוצעה ולטעמו לא יהא שינוי בעתיד, נוכח עמדת התובעת הקטינה -

אני מוצאת לאפשר המשך ההליכים גם בעניין הקטינה ולהתיר את הגשת חוות הדעת הנוספת.

עם זאת, בנסיבות העניין - אני מוצאת להורות כדלקמן:

א.שכר הטרחה בגין חוות הדעת הנוספת יעמוד על סך של 4,000 ₪ +מע"מ (זאת בשים לב לתעריף שנקבע בגין הבדיקה המקורית והנחה שבגין בדיקה נוספת, אין מקום לשכר טרחה גבוה יותר, אלא להיפך).