- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 23142-04-16
|
ת"א בית משפט השלום רחובות |
23142-04-16
28.12.2016 |
|
בפני השופט: איל באומגרט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
המשיבה: פלונית |
| החלטה | |
|
לפניי בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") לאסור על הגשת המסמכים מאת דר' נוף, מומחה בתחום האורתופדיה וכן לאסור על הגשת המסמכים בתחום הפסיכיאטריה שצורפו להודעה על עדכון מסמכים מטעם המשיבה.
בתחום האורתופדיה המדובר בשני מסמכים כאשר אחד מהם ערוך לכאורה על גבי נייר מכתבים של חברת הביטוח "מנורה מבטחים" מיום 29/1/16 (להלן: "המסמך הראשון") והמסמך הנוסף נושא לוגו של דר' נוף בבית החולים "אסותא" מיום 20/4/16 (להלן: "המסמך השני").
לטענת המבקשת, הגם שהמדובר במסמכים המופנים אל "הרופא המטפל", המדובר בחוות דעת פרטיות ומוזמנות. עוד טוענת המבקשת, כי המסמכים מהווים חוות דעת אסורה בהגשה במסווה "מסמך רפואי" מאחר וכוללים סיכום מצבה הרפואי של המשיבה.
בנוסף, טוענת המבקשת כי אף המסמכים של הביקורים אצל דר' שבכר, המומחית לפסיכיאטריה, מתאריכים 14/11/15 ומתאריך 25/8/16 מהווים חוות דעת פסולה מאחר וכוללים לא רק פירוט התלונות אלא גם אבחנה ומסקנות לטיפול שהן חוות דעת לכל דבר.
לטענת המשיבה, המסמך הראשון בסך הכל הודפס על נייר לוגו של "מנורה מבטחים" מאחר והמשיבה הינה בעלת סוכנות הביטוח והמסמך הודפס במשרדה ומציינת כי המסמך המקורי אינו נושא לוגו של חברת הביטוח.
עוד טוענת המשיבה כי דר' נוף ניתח אותה באופן פרטי במסגרת פוליסת ביטוח בריאות שרכשה לעצמה. המסמך מופנה לרופא המטפל וכולל פרטים על הפגיעה וההסבר הנדרש לניתוח אותו עברה המשיבה בפועל.
לגבי המסמך השני, טוענת המשיבה, כי המדובר במסמך רפואי המכיל את כל הפרטים הרלוונטיים לניתוח והמהווה מסמך טיפולי ולא חוות דעת על אף שניתן על ידי הרופא שלא טיפל במשיבה במסגרת קופת חולים אלא במסגרת פוליסת ביטוח פרטית.
באשר למסמכים בתחום הפסיכיאטרי, טוענת המשיבה כי המדובר במסמכים שנערכו על ידי הרופא המטפל ואף אם הם כוללים אבחנה, הרי שזו נעשתה כחלק מהטיפול הפסיכיאטרי.
דיון והכרעה:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
