ת"א 23133-06-14 ששון נ' וולפרט ואח'

1.הנתבעים הגישו שתי בקשות לסילוק על הסף.

בבקשה הראשונה הם טענו כי יש לסלק את התביעה על הסף בשל היעדר סמכות שיפוט בינלאומית. עניינה של הבקשה בשאלה האם תניית שיפוט זר בהסכם בין משקיע לחברה, חלה גם על תביעה שהגיש המשקיע נגד נושאי משרה בחברה בעילה של חוסר תום לב במשא ומתן לכריתת ההסכם. בנוסף הוגשה בשקה נוספת על ידי הנתבעים 3-4, בה נטען כי יש לסלק את התביעה על הסף בהעדר עילה.

רקע תמציתי

2.התובע הוא משקיע ובעל מניות בחברה זרה – Swiftstake Technologies S.A. (שתכונה להלן, למען הנוחות, "ST"), המאוגדת במדינת לוקסמבורג. הנתבעים 3-1 (להלן: "הנתבעים") שימשו כדירקטורים בחברת ST. הנתבעת 4, אודיסי טכנולוגיות בע"מ (שתכונה להלן: "אודיסי"), היא חברה הרשומה בישראל. לטענת התובע (שהנתבעים ואודיסי כופרים בה), חברת ST הוקמה כזרוע נפרדת של אודיסי על-מנת לשווק באמצעותה טכנולוגיה שפיתחה אודיסי לשימוש בשוק ההימורים.

3.עניינה של התביעה - בתמצית - הוא בטענות התובע כי השקעתו בחברת ST נעשתה על-יסוד מצגי שווא מטעים שהציגו לפניו הנתבעים ביחד עם אודיסי, ביחס למצבה של ST במועד ההשקעות שלו בחברה. כך למשל טוען התובע בין היתר כי הוצג לו מצג לפיו התוכנה בה עושה ST שימוש פותחה במלואה וכי היא מוכנה לשיווק ושימוש, וכי התוכנה היא מוצר מוגמר שלא יהיה צורך לבצע בו מחקר ופיתוח. כן הוצג לו כי הטכנולוגיה של המוצר צלחה מספר "פיילוטים" בתאגידים בינלאומיים, וכי הוצגה לו במסגרת המשא ומתן תחזית רווחים לשנים 2010-2013.

התובע טוען כי בפועל נועדו הכספים שהוא השקיע ב-ST כדי להשיא את ערכה של אודיסי (שהנתבעים הם בעלי מניות בה). הסעד שנתבקש על-ידי התובע הוא סעד כספי בסך של כ-3.5 מיליון ₪, המשקף לטענת התובע את שווי השקעתו ב-ST בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק. התובע אף טען כי הוא זכאי לקבל את שווי השקעתו כשהיא מוכפלת פי שניים, כפי שהובטח לו על-ידי הנתבעים – אם כי הוא לא תבע את הסכום הזה ואף לא שילם בגינו אגרה, ולכן אין צורך להתייחס לטענותיו בהקשר זה.

4.יצוין כי אף שבכתב התביעה טען התובע לעילות שונות נגד הנתבעים ואודיסי, ובהן הפרת טענות להפרת חובות האמון והזהירות המוטלות על דירקטורים, בכתבי התשובה לכתבי ההגנה של הנתבעים הבהיר התובע כי "העילה שמהווה בסיס לתביעה היא עילה נזיקית על פי סעיף 12 לחוק החוזים והסעד הינו פיצויי הסתמכות" [כך במקור]. בהקשר זה, הפנה התובע להלכה שנקבעה בד"נ 7/81 פנידר, חברה להשקעות פתוח ובנין בע"מ נ' קסטרו, פ"ד לז(4) 673 (1983) (להלן: "הלכת פנידר"). גם בישיבת יום 7.5.15, הבהיר ב"כ התובע כי עילת התביעה מכוחה הוא תובע את הנתבעים, היא עילה בהתאם לס' 12 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים").

סעיף 12 (ב) לחוק החוזים קובע:

"צד שלא נהג בדרך מקובלת ולא בתום לב חייב לצד השני פיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב המשא ומתן או עקב כריתת החוזה, והוראות סעיפים 10, 13 ו-14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התש"לא – 1970 יחולו בשינויים המחויבים".

הבקשה לסילוק על הסף מחמת העדר סמכות בינלאומית

5.בבקשה זו טענו הנתבעים כי יש לסלק את התביעה על הסף בהסתמך על תניית שיפוט זר ייחודית שמצויה בהסכמי ההשקעה שנערכו בין התובע לבין ST (הסכמי ההשקעה צורפו לכתב התביעה כנספחים ד ו-יד והם יכונו להלן "הסכמי ההשקעה").