ת"א 23076-12-12 נציגות הבית המשותף ואח' נ' שכטמן ושות' חברה לבנין ופתוח בע"מ ואח'

1.בפניי בקשת התובעים לפסילת חוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט (להלן – "המומחה") לבחינת ליקויי הבנייה הנטענים על ידי התובעים בבית מגוריהם (להלן "המבנה").

2.בבסיס הבקשה שלוש טענות מרכזיות כנגד חוות דעתו של המומחה: המומחה נפגש עם הנתבעת מס' 3 בהעדר הצדדים ובאי-כוחם; המומחה חרג מסמכותו בכך שדן במסגרת חוות דעתו בטענות משפטיות ואף הכריע בהן; המומחה לא התייחס בחוות דעתו לעלות התיקונים.

3.ביקשתי את תגובת המומחה לטענה הראשונה בלבד. בהתייחסותו ציין המומחה כי הוא ביקש לברר האם התחזוקה של המבנה על ידי התובעים היא זו אשר גרמה לליקויים הנטענים בחיפוי החיצוני של המבנה, או שמא מדובר בליקויי תכנון, ביצוע ופיקוח כגורמים עיקריים לליקויים. לצורך כך, מצא המומחה לנכון להשוות את רמת התחזוקה של המבנה עם מבנים סמוכים הזהים מבחינת החיפוי החיצוני ואשר נבנו באותה תקופה.

המומחה מציין כי על מנת לברר פרטים אודות תחזוקת המבנים האחרים הוא פנה לחברות האחזקה על פי שלטים הקבועים מחוץ למבנים. כמו כן ערך המומחה ביקור במבנים אלה במהלכו פגש בעובדת ניקיון אשר הפנתה אותו ליו"ר ועד הבית (היא הנתבעת מס' 3 בתביעה שלפנינו). לדבריו, הוא פנה ליו"ר הועד אשר מסרה את הסבריה בעניין תחזוקת הבניין וכן סיפרה לו על החלפת החיפוי המקורי וביצוע חיפוי חדש לפני כשלוש שנים. לאחר כל זאת, ציינה בפניו כי היא מכירה את ההיסטוריה של המבנה (נשוא התביעה שלפנינו) בהיותה אדריכלית המבנה (לא ברור האם היא ציינה בפניו כי היא נתבעת בתביעה).

המומחה מוסיף ומציין בתגובתו כי הוא העדיף לציין קיומה של פגישה זו בחוות דעתו אף שיכול היה להימנע מכך ואזי לא היה חשוף "לטענה המוצדקת של פגישה האקראית החורגת מהנוהל מההנחיות שקיבלתי, או להציג את קיום הפגישה עם הבעייתיות הנובעת ממנה". המומחה חזר וציין בתגובתו כי הוא לא היה מקיים פגישה זו אם היה ידוע לו מראש על מעורבותה של הנתבעת 3 בתביעה.

עוד ציין המומחה כי הוא מודע למצב שנוצר ולכן כל החלטה של בית המשפט תתקבל על ידו בהבנה. המומחה מדגיש כי הוא אמנם פעל בניגוד להנחיות אך זאת בתום לב ולא באופן מכוון והוא מיצר על כך.

4.לאחר קבלת תגובת המומחה הביעו הצדדים עמדתם: הנתבעת 1 השאירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, והנתבעות 1 ו-2 סברו כי נוכח השתלשלות העניינים אין עוד מקום להורות על מינוי מומחה אחר מטעם בית המשפט ויש לחקור את המומחים השונים שנתנו חוות דעת מטעם הצדדים.

5.לצערי, אין מנוס מפסילת חוות דעתו של המומחה וביטול מינויו. פגישתו של המומחה עם הנתבעת מס' 3, שלא בנוכחות יתר בעלי הדין, חורגת מהנחיות שקיבל המומחה באופן מפורש בהחלטתי מיום 19.10.14. יתירה מכך, גם אלמלא החלטה מפורשת זו, ברי כי מומחה לא היה רשאי ואין זה ראוי להיפגש עם בעל דין ולקבל ממנו הסברים אודות נושאים שהם בליבת המחלוקת, וכל זאת בהעדר יתר הצדדים.

אוסיף עוד כי המומחה לא היה רשאי לברר מיוזמתו פרטים אודות תחזוקת המבנים האחרים והשוואת מצבם למבנה נשוא התביעה.