דמרי נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

1.עניינה של תובענה זו הינו נזקי גוף שנגרמו לתובעת בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 09.04.14. בד בבד עם הגשת כתב התביעה עתרה התובעת למינויים של מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי, הנוירולוגי והפסיכיאטרי.

2.ד"ר אשר שיבר מונה כמומחה בתחום הפסיכיאטרי ונכותה הצמיתה של התובעת הוערכה על ידו בשיעור של 10% לפי סעיף 34 (ב) 2 כאמור בחוות דעתו מיום 17.12.16.

3.ד"ר עמיר קורנגרין מונה כמומחה בתחום האורתופדי (להלן: "המומחה") והוא נתבקש לחוות דעתו לגבי שאלת ההכרח במינויו של מומחה אף בתחום הנוירולוגי.

נכותה הצמיתה של התובעת הוערכה על ידו בשיעור של 5% - מחצית מסעיף 37 (5)(א) .

בהתייחס לתחום הנוירולוגי ציין הוא: "אינני רואה כל צורך בבדיקתה על ידי נוירולוג היות ולא נצפו כל חסרים עיצביים".

4.כעת, מבקשת התובעת מינויו של מומחה בתחום הנוירולוגי זאת בהסתמך על תשובות ההבהרה של המומחה בהן המליץ לשיטתה על מינוי בתחום זה.

5.הנתבעת בתגובתה מיום 24.01.17 טענה כי לא צורף ולו מסמך אחד בתחום המבוקש וכי לדעת המומחה התובעת לא סובלת מפגיעה נוירולוגית כלשהי. המלצתו בתשובות ההבהרה נעוצה אך באי שיתוף פעולה מצד התובעת בבדיקתה. משכך, אין להיתלות בתשובתו זו.

6.התובעת בתשובתה מיום 14.02.17 מדגישה כי בדיקות התחושה הנדרשות לא בוצעו וככל שהיו מבוצעות הן, היה מקום להעניק לה נכות. בהתייחס לאי צירוף תיעוד רפואי, הפנתה היא לממצאי בדיקת E.M.G מיום 1.6.14 בדבר קיומה של רדיקולופטיה קלה.

7.עיון במסמכים הרפואיים שהוגשו בתמיכה לבקשת המינוי מעלה כי אין בנמצא כל מסמך המעיד על ממצאים, מעקב או טיפול בתחום הנוירולוגי. משכך, לא מצא בית המשפט למנות לכתחילה מומחה בתחום זה וכמקובל במקרים מסויימים, ביקש סיועו של האורתופד במסגרת חוות דעתו היות ועסקינן בתחומים המשיקים זה לזה.

8.בחוות הדעת האורתופדית צוין באופן מפורש, כי לא נמצא חוסר נוירולוגי:

"...ממצאי הבדיקה הגופנית:...לא נמצאו חסרים עיצביים ביד שמאל לעומת יד ימין (הדומיננטית) (החזרים ותחושה תקינים) אך הבדיקה לוותה בתלונות רבות והימנעות מכוונת מהפעלת הכתף והמרפק עקב כאב כך שקיים קושי לברר בדיוק איכות הכוח הגס)...דיון:...אינני רואה כל צורך בבדיקתה על ידי נוירולוג היות ולא נצפו כל חסרים עיצביים..." (הדגשות אינן במקור – א.ח.).