חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 22987-04-12 צואן נ' סימינובסקי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
22987-04-12
19.11.2014
בפני השופטת:
מלכה ספינזי-שניאור

- נגד -
התובעת:
רסמיה צואן
 הנתבעים:
1. שי יעקב סימינובסקי
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ
החלטה

הבקשה:

1.בקשה לסילוק התביעה על הסף שהגישו הנתבעים מחמת העדר עילה, וחלופין בשל אי היותו של בימ"ש זה ה'פורום הנאות' לדון בתביעה.

העובדות הצריכות לבקשה בקליפת האגוז:

2.התובעת ילידת 1948, אזרחית פלסטינית, תושבת הכפר 'אמאתין' המצוי בשטחי הרשות הפלסטינית, נפגעה ביום 2.9.07 בהיותה הולכת רגל מרכב שהיה נהוג על ידי הנתבע 1, שהינו תושב ישראל (להלן: "הנתבע"; "התאונה").

3.התאונה אירעה בכביש 55 בסמוך לכפר 'אל פונדק'.

4.בעקבות פגיעתה בתאונה, הגישה התובעת את התביעה שבפניי כנגד הנהג, הנתבע, וכנגד הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") כמי שביטחה את הרכב בו נהג בביטוח חובה.

תביעת התובעת התבססה או על חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ז - 1977 (להלן: "החוק") או על פקודת הנזיקין.

5.בד בבד עם הגשת כתב ההגנה שהגישו הנתבעים, בו הם הכחישו את כל הנטען נגדם, הוגשה על ידם גם הבקשה שבפניי.

6.לטענת הנתבעים:

א.לא רק שעצם קרות התאונה מוכחש מכל וכל, אלא שגם לו אכן ארעה תאונה כנטען, עדיין, מאחר והתאונה התרחשה ב 'שטח C' שאינו בשליטת ישראל ואשר עפ"י הסכם הביניים, שנחתם בין ישראל לרשות הפלסטינאית ביום 28/9/95 האחריות המשפטית ביחס לכל אשר מתרחש בשטחים אלה מוטל על הרשות הפלסטינית.

ב.החוק הינו חוק בעל תחולה טריטוריאלית [סעיף 4 לבקשה] ומשכך חל על תאונות דרכים, המתרחשות רק בשטחי מדינת ישראל.

ג.משכך טענה הנתבעת, כי ככל שהתובעת מבקשת להגיש תביעתה בישראל, היא לא תוכל לעשות כן תוך שהיא מתבססת על החוק, אלא עליה לתבוע בהתאם לחוק הנוהג במקום התרחשות התאונה, דהיינו ברשות הפלסטינית.

ד.בכל מקרה - ולנוכח הצורך להחיל את הדין החל ברשות הפלסטינית, הרי שעפ"י מבחן 'מירב הזיקות', בית המשפט בישראל אינו ה'פורום הנאות' לדון בתביעה זו.

לחלופין, וככל שיקבע כי בית המשפט בישראל הינו הפורום הנאות, עדיין ולפי הדין החל ברשות הפלסטינית והרלוונטי לענייננו, דין התביעה להידחות מחמת התיישנות.

7.התובעת, אשר אינה חולקת כי התאונה אירעה בשטח C, מתנגדת לבקשה.

לטענתה, הגם שהתאונה אירעה בשטח C עדיין, משעה שמקום התאונה, כביש 55, מצוי תחת האחריות הביטחונית - תעבורתית של מדינת ישראל - הרי שיש להחיל את החוק הישראלי. לשון אחר, התביעה חוסה תחת חוק הפלת"ד על כל המשתמע מכך.

כתמיכה בטענתה זו, צרפה התובעת מכתב מסגן מנהל אגף תכנון במנהל האזרחי איו"ש (להלן: "המכתב") בו נרשם בזו הלשון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>