ת"א 22956-09-13 לנקרי ואח' נ' חדד ואח'

לאחר עיון בתגובת הנתבע:

1. מתיר לתובע לצרף התדפיסים (צלומי המסך), האמורים בבקשתו מ 18.1.16.

2. ביחס לדרישה לתן גישה ישירה לדואר האלקטרוני של הגב' כגן: אכן המומחה מטעם התובע קיבל גישה כזו (חד פעמית) , כאמור אף בחוות דעתו. בטרם יוחלט אם לאפשר גישה מקבילה גם למומחה הנתבע תגיב הגב' כגן אם יש הסכמה לדבר. ככל שיש - יש לתאם המימוש בין מומחה הנתבע, לבין הגב' כגן במישרין. ב"כ התובע תעביר לגב' כגן החלטה זו. תגובת הגב' כגן תימסר בתוך 15 יום. אם אין הסכמה יכול וישקל מחדש נושא ההיתר למתן חוו"ד לתובע, שכן לא יתכן שלא יהא איזון בין מומחי הצדדים מבחינת הגישה ויכולת הבדיקה הבלתי אמצעית.

3. להבדיל - זימון תיק פ"א מן המשטרה, בו מלין הנתבע על זיוף מייל שלו, אינו נוגע לתיק זה, כפי שכבר הובהר. נשוא המחלוקת בתיק זה אינו זיוף הודעת מייל של הנתבע לדובר העיריה, ויש להתמקד במחלוקות הרלבנטיות. בקשות התובע שהוצפו (אמנם באיחור) ונענו להיתר להציג צלומי מסך וחוו"ד, נוגעות לנשוא המחלוקת בתיק דנן.

ממה נפשך?: אם תועדף התזה לפיה הנתבע הוא שעומד מאחורי הפרסומים נשוא תיק זה, שנשלחו על ידי משתמשת שכינויה "הדס בת אור" – הרי שאין זה רלבנטי לתיק אם מישהו זייף הודעת מייל של הנתבע כדי להתנכל לו או שהנתבע שלח המייל לדובר. ואם גרסת הנתבע היא שתועדף, לפיה אין הוא עומד מאחורי הפרסומים נשוא תיק זה, גם אז אין זה רלבנטי אם הנתבע שלח המייל לדובר או שמאן דהו או אף אותו גורם זדוני - זייף גם בנוסף הודעת מייל של הנתבע, שהנתבע לא שלח כלל לדובר העיריה. מדובר בפרשה שונה.

להבדיל (אך בשכנות רעיונית): אם טוען מומחה הנתבע שראשית ניתן לזייף מייל, ושנית שהיכולת לזייף מייל רלבנטית לנשוא המחלוקת כאן - יוכל הרי להציב התזה עצמה בחווה"ד מטעמו. כרגע מדובר ב"ביצה שלא נולדה".

4. אני נעתר לבקשה בדבר המועד להגשת חווה"ד מטעם הנתבע: 30 יום מיום שינתנו במצטבר הן גישה חד פעמית לחשבון הדוא"ל של הגב' כגן (במידה ותינתן) והן המצאת צילומי המסך , אליהם התייחסתי בסע' 1 להחלטה זו.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ו, 25 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.