חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

קורלנד ואח' נ' עיריית נתניה ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
22941-01-14
25.6.2017
בפני השופטת:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובעים:
1. אבלין קורלנד
2. מישל הנרי קורלנד

עו"ד חימי
הנתבעים:
1. עיריית נתניה
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה
3. עו"ד גיי מרדכי נמן
4. צד ג': עו"ד גיי מרדכי נמן

עו"ד אמודאי
עו"ד דה-הונד
עו"ד אהוד שטיין
פסק-דין

 

1.מבוא:

יום אחד גילו התובעים לתדהמתם כי דירת הגג אשר בבעלותם ובחזקתם משנת 1990 הידועה כגוש 8252 חלקה 84, תת חלקה 19 ברחוב סמילנסקי 52, בנתניה, בנויה שלא בהיתר. משכך הגישו תביעה כספית זו על סך 978,935 ₪ הן כנגד עירית נתניה והן כנגד הועדה המקומית. הנתבעות הגישו הודעת צד ג' כנגד עורך הדין שייצג התובעים בעסקת המכר לרכישת הדירה עו"ד גי מרדכי נמן. בהמשך צורף עו"ד ממן כנתבע נוסף.

 

 

 

 

2.טענות התובעים:

התובעים, קורלנד אבלין והמנוח מישל רכשו הזכויות הדירה בשנת 1990 מה"ה קריאף. (העתק הסכם המכר צורף כנספח ג' לכתב התביעה). עו"ד שייצגם בעיסקת הרכישה היה עו"ד גי מרדכי נמן. הדירה נרכשה ונרשמה בלשכת רישום המקרקעין ואף הועברו תשריטים בהם מופיעה הדירה. לאחר קבלת האישורים הנדרשים מעירית נתניה. בשנת 2010 ביקשו למכור הדירה ולרכוש דירה חדשה תחתיה. הרוכשים פנו לעירית נתניה ואז הוברר שהדירה כולה אינה כלולה בהיתר הבניה וכי נבנתה שלא בהיתר. בבדיקה שערכו התברר שהיתר הבניה המקורי מס' 10601 מיום 13.8.74 שבו אושרה התוכנית שניתן לחברה הקבלנית שבנתה את הבנין הינו להקמת בית משותף בין 8 קומות בלבד ל- 16 דירות. (היתר הבניה צורף כנספח ט' לכתב התביעה).

דירת הגג מופיעה בקומה התשיעית עם מחיקה בכתב יד כאשר קיימת הערה בכתב ידו של האדריכל עורך הבקשה כי הדירה לביטול לפי החלטת הועדה. (המסמך הוגש כנספח י' לכתב התביעה).

בהתאם לחוות הדעת שווי השוק של הדירה בהיתר הינו 1,800,000 ₪. הדירה נמכרה בסך של 1,200,000 ₪. עלות הכשרה הבניה כולל ההיטלים הינה כ – 600,000 ₪. עירית נתניה והועדה המקומית התרשלו כאשר לא עדכנו בתיק הבניה קיום הבניה שלא בהיתר, והנפיקו אישור העברה. כן לא מסרו מידע מהותי אודות הדירה. כן לא פעלו בכל הליך כנגד החברה הקבלנית.

 

משכך הוגשה התביעה בסך 978,935 ₪ הכוללת נזק כמפורט לעיל, נזקי ריבית שנגרמו לתובעים וכן עוגמת נפש ושכ"ט המומחים.

 

3.טענות הנתבעות :

הנתבעות לא התרשלו כלל ועיקר. התובעים הם שהתרשלו כאשר לא עשו את הבדיקות הנדרשות בשנת 1990 כאשר רכשו הדירה.

האישורים שהוציאה העיריה מאשרים שאין על הנכס חובות כספיים אולם הם אינם מהווים אישור בדבר התאמה להיתרים קיימים. הוגש כתב אישום כנגד הקבלן.

לשכת רישום המקרקעין אינה כפופה וקשורה לנתבעות.

באשר לנזק טענו הנתבעות שהנזק מופרז וכי התובעים לא פעלו בסבירות כדי להקטין נזקיהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>